L’inflation à des niveaux record depuis plusieurs décennies dans de nombreuses économies développées a rendu la politique de l’inflation très controversée. Qui est à blâmer pour tout ce désastre ? Qu’est-ce qui peut être fait contre ça ? Qui porte le fardeau ? Regardons de plus près le Royaume-Uni, un pays à la pointe de cette lutte.
Les marchés financiers, les décideurs politiques et le monde des affaires en général expriment souvent des inquiétudes concernant l’inflation à travers des articles sur des marchés du travail tendus, soulignant le grand nombre de postes vacants par rapport aux chômeurs à la recherche d’un emploi, les difficultés de recrutement et les taux étonnamment élevés. Au Royaume-Uni, aux États-Unis et même dans la zone euro, le marché du travail est généralement décrit comme trop tendu. Cela signifie que l’on craint que les travailleurs ordinaires aient trop d’options, qu’il soit difficile d’inverser les pressions sur les salaires nominaux et que des leviers doivent être actionnés pour briser le cycle.
Tout cela est basé sur la théorie de longue date, mais récemment ressuscitée, selon laquelle vous devez réduire la sécurité des travailleurs si vous voulez lutter contre l’inflation. La « courbe de Phillips » est une façon plus polie ou technocratique de dire que « nous, la classe dirigeante, avons besoin que vous, la classe ouvrière, gagniez moins d’argent et ayez moins d’options d’emploi, afin que nous puissions sécuriser la valeur de *notre * réclamations sur * votre * futur travail ». Les efforts de la banque centrale pour réduire la demande face à une série de chocs d’offre reflètent ce programme – un programme qui considère la hausse du chômage comme une aide explicite à discipliner la main-d’œuvre, avant même que les salaires réels et le niveau de vie aient eu une chance de se redresser.
L’inflation est un phénomène complexe influencé par des facteurs économiques, politiques et sociaux, ce qui rend difficile toute prévision économique. Les économistes l’ont bien montré. Cependant, le tableau d’ensemble est que l’inflation est une question d’équilibre des pouvoirs entre ceux qui fixent les prix et ceux qui prennent les prix. Le salaire, qui est le prix fixé par les employés pour effectuer des travaux pour les entreprises, n’est qu’une partie de l’équation de l’inflation. La vision bénigne de cette focalisation politique étroite sur les salaires en tant que moteur de l’inflation est que le marché du travail est simplement l’un des leviers les plus faciles à actionner. Une vision plus conflictuelle est qu’il n’y a pas de réelle volonté de chercher d’autres leviers. Puisque la politique monétaire est maintenant utilisée explicitement pour réduire la demande, la banque centrale se retrouve d’un côté de la lutte des classes actuelle. (Oh, quelle douce ironie.)
Cela nous laisse avec un paradoxe. Si nous acceptons que les idées de Keynes sur la gestion de la demande aient une certaine validité et que des changements dans les paramètres de politique monétaire et budgétaire peuvent créer des booms ou des récessions, pourquoi les entreprises voudraient-elles des récessions évitables, si celles-ci nuisent aux résultats à court terme ? Arrive Kalecki, l’économiste polonais qui a postulé que lorsque les décideurs politiques établissent une politique pour une économie en plein essor avec une sécurité d’emploi élevée, des salaires élevés et un faible taux de chômage, ils choisissent également de transférer le pouvoir des entreprises aux employés réguliers. Sa prédiction était donc que les entreprises détesteraient l’idée d’une économie continuellement « chaude », simplement parce qu’elle sape leur propre pouvoir dans la société. Par conséquent, ils font pression pour empêcher cela, et c’est parti, de boom en effondrement en boom. Bien sûr, les Schumpeteriens défient Kalecki que ce processus de « destruction créatrice » est en fait ce qui nous apporte le plus de progrès à long terme !
Outre la menace implicite de démissionner et de prendre un emploi ailleurs, les employés ont une deuxième source de pouvoir : la syndicalisation et la grève (coordonnée). Au XIXe et au début du XXe siècle, les syndicats ont joué un rôle majeur dans la lutte pour de meilleures conditions de travail, des salaires plus élevés et d’autres droits du travail. En 1926, le Royaume-Uni a eu sa première et dernière grève générale, lorsque 1,5 million de salariés des industries du charbon, des chemins de fer et des transports ont suspendu leur travail pendant neuf jours. Près d’un siècle plus tard, des centaines de milliers de travailleurs des postes et des chemins de fer, du personnel du NHS et des fonctionnaires pourraient à nouveau être sur les lignes de piquetage. Le Royaume-Uni est désormais confronté à un hiver de grèves, avec potentiellement des millions de journées de travail perdues dans les mois à venir.
Le succès d’une action de grève coordonnée au 21e siècle est loin d’être garanti. Une série de changements apportés aux lois syndicales du pays dans les années 1980 et 1990 visaient à réduire le pouvoir des syndicats, rendant plus difficile pour eux de perturber l’économie par des actions revendicatives. Même s’il semble y avoir un large soutien de la part du grand public, des facteurs tels que la mondialisation, la libéralisation du marché du travail, les changements technologiques et le déclin de la syndicalisation ont rendu la main-d’œuvre beaucoup plus atomisée et diversifiée.
Plus tôt cette année, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Bailey, avait déjà dit aux travailleurs qu’ils ne devraient pas demander une forte augmentation de salaire. Cette semaine, le président du parti conservateur Zahawi a suggéré que les infirmières devraient abandonner leurs revendications salariales afin « d’envoyer un message à M. Poutine » et a laissé entendre que le gouvernement pourrait utiliser l’armée comme briseurs de grève de facto. Pendant ce temps, le Premier ministre Sunak subit la pression de ses députés pour accélérer l’adoption de nouvelles lois antigrève. La lutte des classes ne s’intensifiera que lorsque les effets de la récession se feront sentir.
L’affirmation du gouvernement selon laquelle il manque de fonds pour augmenter les salaires du secteur public afin de compenser la perte de pouvoir d’achat est basée sur une compréhension erronée de l’économie et utilise le récent échec budgétaire comme une excuse commode. Il pourrait financer les augmentations de salaire par des impôts plus élevés ailleurs, comme sur la richesse ou les actifs non productifs s’il le souhaitait. Alternativement, il pourrait choisir de payer plus les employés mais d’avoir une main-d’œuvre plus petite. Il pourrait même temporairement emprunter davantage et accepter l’impact inflationniste potentiel. Au lieu de cela, il vise à presser les salariés du secteur public, en essayant de faire plus de travail avec moins d’effectifs, ou bien espère (en vain !) bénéficier politiquement des conflits sociaux que les grèves en cours vont provoquer.
Les deux prochains mois vont donc être cruciaux pour les taux d’intérêt en GBP. Si les travailleurs du secteur public sont en mesure d’obtenir des augmentations de salaire importantes qui compensent la dernière décennie de salaires stagnants, une croissance des salaires plus élevée pourrait soutenir des lectures d’inflation (de base) plus élevées pendant une période prolongée. Dans ce cas, la Banque d’Angleterre devra peut-être relever ses taux bien au-delà du niveau de 3,50 % à 4,00 % annoncé lors de la conférence de presse du mois dernier. D’un autre côté, si la récession frappe durement et rapidement, comme le prévient la banque centrale, un marché du travail plus faible et une insécurité accrue de l’emploi maintiendront les salaires, les salaires et les taux sous contrôle.
Source: zerohedge
Ce que vous allez découvrir :
- Les 10 meilleurs investissements pour sécuriser son patrimoine en 2022-2023 (le 1er commence par M)
- Comment décentraliser vos finances et obtenir des Rendements allant de 15-35% par an
- Des solutions à Haut Rendement de 5-30% par mois pour démultiplier votre épargne
- Les 3 moyens méconnus pour débancariser votre patrimoine sans risque
- L’investissement le plus sécurisé pour vous éviter l’inflation à coup sûr (non, ce n’est pas l’or !)
- Les erreurs graves que nous allons éradiquer en terme de placements de votre précieuse épargne.
Oui, Je Veux De Multiples Solutions Haut Rendement De 5 à 30% par mois !
Ca peut aussi être expliquer plus brièvement au moyen d’un acronyme en 5 lettres :
NAIRU
Pour les flemmards : en résumé le chômage est « institutionnel » (le début de l’article l’explique bien).