La plupart d’entre nous avons appris l’existence du virus que nous appelons maintenant le SARS-CoV-2 il y a un peu plus de trois ans, le 6 janvier 2020. Les informations faisant état d’une infection respiratoire à propagation rapide qui pouvait vous envoyer à l’hôpital et tuaient des personnes dans la ville de Wuhan, dans le sud de la Chine, sont rapidement devenues l’actualité dominante et, le 20 janvier, le premier cas domestique a été enregistré dans l’État de Washington. On nous a dit, tout d’abord, que les coronavirus de ce type étaient connus pour se propager parmi les populations de chauves-souris en Chine, et que le virus est probablement passé de la chauve-souris à l’homme sur un marché d’animaux vivants à Wuhan. Le pangolin était le coupable probable. (Trois ans plus tard, c’est le chien viverrin.) Mais pendant tout ce temps, caché à la vue de tous, se trouvait l’Institut de virologie de Wuhan, un laboratoire de niveau 4 de biosécurité financé par les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis qui s’engageait ouvertement dans la recherche sur les coronavirus. Il était naturel de se demander : est-ce que ce virus aurait pu avoir élaboré dans un laboratoire ?
Des personnes qualifiées ont posé cette question dès le début. Poser cette question n’est pas la même chose que de demander si le Covid-19 a été conçu par de mauvais acteurs, étatiques ou autres, avec une intention terroriste. Personne, qui se posait ce genre de questions, ne parlait de bioterrorisme. Ce que de nombreux scientifiques et journalistes demandaient à la place, c’était la théorie de plus en plus courante selon laquelle ce nouveau coronavirus n’a pas, en fait, établi le premier contact avec l’homme via un animal (la théorie de l’origine zoonotique). Ils se demandaient plutôt s’il était le produit de l’une ou l’autre méthode de recherche sur les virus – « gain de fonction » étant le terme clé ici, faisant référence à un ensemble de pratiques allant de bénignes à nécessaires à très risquées – et avait par la suite « fuité » hors de l’Institut de virologie de Wuhan et dans le monde civil, sans le vouloir.
Aujourd’hui, le département américain de l’énergie et le FBI approuvent la position d’origine de laboratoire comme la plus probable. Mais les efforts pour discréditer la théorie comme raciste et conspiratrice en 2020 et 2021 ont été rapides, sans équivoque et déconcertantes.
Bret Weinstein, le biologiste de l’évolution dont le pilori dramatique par une foule d’étudiants à Evergreen State en 2017 a déclenché des conversations plus larges sur les annulations sur les campus universitaires, a été parmi les premiers à observer publiquement que le génome du SRAS2 contenait quelque chose appelé un site de clivage de la furine, et que ce particulier la mutation semblait indiquer une interférence humaine dans la séquence génétique du virus. Le site de la furine était connu pour augmenter l’infectiosité du virus et accélérer sa propagation dans les tissus humains ; il n’avait jamais été observé dans des coronavirus similaires d’origine naturelle.
Le sénateur de l’Arkansas, Tom Cotton, a également été le premier à mentionner la possibilité d’une fuite de laboratoire ; le Conseil de l’Atlantique a répondu en rejetant les déclarations du sénateur comme preuve d’une « infodémie » croissante de fausses allégations sur le Covid.
Nicholas Wade, ancien écrivain scientifique au « New York Times », a écrit un essai remarquable pour le « Bulletin of the Atomic Scientists » en 2021 qui détaille non seulement la plausibilité scientifique de la théorie des fuites de laboratoire, mais les liens entre le laboratoire de Wuhan et l’association à but non lucratif « EcoHealth Alliance ». Wade souligne qu’EcoHealth, avec l’argent du NIH, a financé la recherche sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan. Le président d’EcoHealth, Peter Daszak, était l’auteur principal d’une lettre de février 2020 dans le Lancet, signée par 27 scientifiques, qui dénonçait sans équivoque les spéculations sur l’origine des laboratoires comme non seulement incorrectes mais aussi comme des théories du complot. (Si la théorie des fuites de laboratoire était vraie, Daszak serait potentiellement impliqué.) Pas plus tard que le mois dernier, le député démocrate Raul Ruiz a tenté de retirer Wade en tant que témoin lors d’une audience sur l’origine du Covid, l’accusant d’avoir des opinions racistes et suprématistes blanches.
Pendant ce temps, le président de l’époque, Donald Trump, a qualifié inutilement Covid de « virus chinois », un geste rhétorique qui n’a guère fait plus que d’offrir aux médias mainstream un chèque en blanc pour annuler une discussion plus approfondie sur l’hypothèse de l’origine du laboratoire comme un radotage raciste. Apoorva Mandavilli du « New York Times » a déclaré sur Twitter que la théorie des fuites de laboratoire avait des « racines racistes » et qu’il était donc temps d’arrêter d’en parler. À en croire les médias mainstream, il était en quelque sorte plus raciste d’être sceptique à l’égard d’une institution de recherche financée à l’échelle internationale que de blâmer la pratique culturelle chinoise du commerce sur le marché humide.
Comme cela est devenu courant aujourd’hui, la suppression de l’histoire est devenue l’histoire en elle-même. Considérez le discours en cours autour des reportages de Matt Taibbi sur Twitter Files, qui a produit un certain nombre d’histoires de rupture, mais qui est constamment embourbé dans la calomnie dans la mesure où l’intérêt public s’est éloigné du contenu des reportages de Taibbi et s’est tourné vers les efforts flagrants pour le rejeter. Dans le cas des origines de Covid, ce qui aurait dû être une conversation relativement impartiale s’est évaporée en grande partie à cause de la façon dont des individus et des institutions puissants ont tenté d’annuler toute discussion sérieuse sur la théorie des fuites de laboratoire.
Nous savons que nos responsables de la santé publique prêtaient attention à la possibilité d’une fuite de laboratoire dès le printemps 2020. Des courriels récemment obtenus entre Anthony Fauci et d’éminents virologues et épidémiologistes montrent que, malgré l’absence de consensus sur les preuves scientifiques, un article dans « Nature Medicine » a été publié à la hâte afin de prévenir la perception que le gouvernement américain avait été pris au dépourvu sur la question de l’origine du virus.
Peu de temps après, et malgré l’expression d’une incertitude privée à ce sujet, Fauci a annoncé lors d’une conférence de presse en avril 2020 qu’il approuvait les conclusions du document. Intitulé « Sur l’origine proche du SRAS-CoV-2 », le document affirme que « [leurs] analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ». C’est aujourd’hui l’un des articles scientifiques les plus lus de tous les temps, avec 5,7 millions de lectures et plus de 2 000 citations dans les médias. Après la conférence de presse d’avril 2020, des médias tels qu’ABC News ont fait la une des journaux, tels que « Désolé, les théoriciens du complot. L’étude conclut que le COVID-19 « n’est pas une construction de laboratoire ».
David Wallace-Wells du « New York Times » – avec Fauci, d’ailleurs – a raison de soutenir qu’une résolution incontestable de la question de l’origine de Covid pourrait être non seulement inaccessible, mais également inutile pour la préparation future à une pandémie. Ce qui est nécessaire, cependant, c’est une atmosphère de liberté d’expression dans laquelle les Américains ne sont pas systématiquement intimidés par les institutions médiatiques d’élite pour se demander s’ils sont racistes, conspirateurs ou ignorants lorsqu’ils posent des questions rationnelles sur des réalités observables.
Aaron Sibarium, peu de temps après la fuite du ministère de l’Énergie, a bien formulé la situation avec une expérience de pensée sur Twitter : « Supposons que vous enquêtiez sur un meurtre. Selon l’analyse médico-légale, il y a 99% de chances que la blessure de sortie provienne d’un pistolet. Mais la seule arme sur les lieux – et vous avez bien cherché – est un AR-15. C’est à peu près le dilemme épistémique du débat sur les fuites de laboratoire.
Bien que le chiffre de 99% puisse être surestimé pour son effet, Sibarium observe que le solide cas génétique d’une origine zoonotique a conduit de nombreux scientifiques sérieux à conclure que Covid provenait d’un animal. Il s’agit toujours d’une théorie, cependant, et elle est toujours en concurrence avec la réalité empirique de l’Institut de virologie de Wuhan, la nature du travail de l’institut et sa proximité avec l’épicentre de l’épidémie, et même les preuves scientifiques qui favorisent une fuite de laboratoire. À ce jour, cependant, le simple fait d’observer cette possibilité continue de susciter le mépris de la part de médias allant du « New York Times » et du « Washington Post » au « Lancet and Nature », qui condamnent les points de vue de personnes sérieuses, telles que Wade et Weinstein, comme étant sous examen.
Ce déni fait plus qu’étouffer un débat ouvert. Cela érode notre réalité empirique commune et dirige des segments importants de la population vers des espaces de conversation qui engendreront en fait des théories du complot toxiques. Que le COVID-19 puisse provenir d’un laboratoire était dès le départ une hypothèse intuitive, voire de bon sens ; en la rejetant d’emblée et en stigmatisant ceux qui la proposaient, bon nombre de nos principales institutions ont dégradé notre capacité future à formuler une réponse publique cohérente aux urgences.
Des signes encourageants sont toutefois apparus. Facebook a maintenant annulé sa décision antérieure de censurer les messages discutant d’une origine de laboratoire, et Twitter, sous Elon Musk, ouvre des canaux de conversation sur le Covid qui ont longtemps été fermés. Les médias se réengagent avec la théorie de l’origine du laboratoire (même en éditant furtivement de vieilles histoires, dans certains cas) et le Congrès mène des enquêtes. Il serait naïf de supposer, cependant, que des millions d’Américains oublieront comment leurs questions rationnelles ont été rejetées. Et il vaut mieux qu’ils n’oublient pas, alors même que la conversation publique sur l’origine de Covid se déroule, bien que provisoirement, comme elle aurait dû le faire il y a trois ans.
Source: zerohedge
Partenaire de confiance pour l’achat d’or auprès des lecteurs du site BusinessBourse
Nous sommes à la veille d’un tournant majeur dans l’économie mondiale. Le moment est venu d’acheter de l’Or avant qu’il ne soit trop tard. Pour les très rares personnes qui ont des actifs à protéger, il devient urgent de sortir des bulles d’actifs(marché boursier, obligataire, immobilier, etc…), comme je le recommande depuis longtemps. Il est également temps de détenir de l’or et de l’argent physique comme assurance pour son patrimoine. Les métaux précieux atteindront des niveaux sans précédents, voire non envisageables aujourd’hui avec l’hyperinflation. Débancarisez-vous ⟶ Service Premium
Bien que l’or s’apprécie depuis quelques années, nous demeurons à des niveaux de prix très faibles vu la situation Economique catastrophique ( Des déficits d’états historiques, une impression monétaire devenue incontrôlable… l’inflation arrive et la dépréciation des monnaies va ruiner les épargnants… Une appréciation importante des cours de l’or et de l’argent se profile.
Pour ceux qui pensent que c’est le moment d’investir dans l’or ou l’argent, nous vous recommandons de contacter le site « l’once d’or », ou directement par mail: [email protected]. Leurs prix, le service et le conseil vous aideront à prendre votre décision. Livraison gratuite dans toute la France métropolitaine, et territoires d’outre-mer. Pour d’importants achats, si vous venez de la part du site BusinessBourse, vous aurez de meilleures conditions en prix et en service. (En cas de besoin – Tel portable: 06 85 94 73 13)
Relayez-nous et suivez-nous au travers de nos différents réseaux sociaux ci-dessous:
Page Facebook: https://www.facebook.com/BusinessBourse-BB-348812011910
Twitter: https://twitter.com/BusinessBourse
Telegram: https://t.me/BusinessBourse_BB
gettr: https://gettr.com/user/businessbourse/
[amazon table= »111552″]
