Alors que les marchés financiers restent confrontés à une dette américaine gigantesque, à des tensions géopolitiques persistantes et à une recomposition des chaînes d’approvisionnement mondiales, les métaux précieux et industriels occupent une place de plus en plus stratégique. Dans une récente interview consacrée aux matières premières et à la macroéconomie, l’économiste et ancienne dirigeante de Wall Street Nomi Prins défend une thèse particulièrement haussière sur l’or, tout en identifiant des opportunités dans l’argent, le cuivre, l’uranium et certaines sociétés minières. Son scénario le plus spectaculaire concerne le métal jaune : elle maintient un objectif de 6 000 dollars l’once autour de la fin de 2026, avant d’envisager potentiellement 8 000 dollars l’année suivante. Cette projection ne constitue évidemment pas une certitude, mais elle s’inscrit dans plusieurs tendances de fond observables : accumulation d’or par les banques centrales, endettement public américain, incertitudes monétaires, besoins croissants en infrastructures et concentration des chaînes d’approvisionnement en minerais critiques. Pour les investisseurs qui souhaitent comprendre cette dynamique plutôt que simplement suivre les variations quotidiennes des cours, l’achat d’or et d’argent physique peut ainsi constituer une piste à étudier dans une stratégie de diversification, en tenant compte naturellement de son niveau de risque et de son horizon d’investissement.
Pourquoi le Trésor américain rachète-t-il davantage de dette ?
Le point de départ de l’analyse de Nomi Prins est particulièrement important : la politique de rachat d’obligations du Trésor américain intervient alors que le marché de la dette souveraine fait face à une équation de plus en plus complexe. Le gouvernement américain doit financer une dette publique considérable tout en supportant une charge d’intérêts élevée, tandis que la demande pour certaines maturités longues peut devenir insuffisante lorsque les investisseurs exigent des rendements plus importants. Le 19 août 2026, l’annonce d’une augmentation des rachats de Treasuries a effectivement provoqué une réaction notable sur les marchés : les rendements obligataires ont reculé, le dollar s’est affaibli et l’or a progressé. Le World Gold Council souligne lui-même que cette réaction a été rapide, tout en précisant que ces rachats ne constituent pas officiellement un contrôle de la courbe des taux. Dans cette configuration, le raisonnement de Nomi Prins consiste à considérer les rachats comme un instrument supplémentaire permettant au Trésor de soutenir la liquidité et la demande sur certaines obligations, alors que le volume de dette à absorber demeure très important. Pour l’investisseur, le sujet dépasse donc largement la simple question du rendement obligataire : il concerne la confiance dans la monnaie, la soutenabilité de la dette et la valeur des actifs réels. C’est précisément dans cette logique que l’achat d’or physique peut être considéré comme un outil de diversification face aux risques monétaires et financiers, plutôt que comme un simple pari sur une hausse du cours.
Dette américaine : pourquoi le problème devient structurel
Pour Nomi Prins, la question fondamentale est celle de la dette américaine et de son coût de financement. Plus la dette augmente, plus la charge d’intérêts devient sensible au niveau des taux. Une hausse durable des rendements peut donc avoir un effet budgétaire considérable, ce qui crée une tension entre la nécessité de maintenir une politique monétaire suffisamment restrictive pour contenir l’inflation et celle de ne pas rendre le service de la dette excessivement coûteux. Le Trésor dispose évidemment de nombreux outils de gestion de sa dette, et il ne faut pas assimiler mécaniquement un programme de rachats à une opération de création monétaire de la Réserve fédérale. Le calendrier officiel du Trésor montre d’ailleurs que les rachats de titres constituent désormais un élément identifié de sa gestion de la dette. Mais pour les marchés, l’effet psychologique et financier de telles mesures peut être significatif. Lorsque les rendements longs reculent et que le dollar perd simultanément du terrain, les actifs ne produisant pas de revenu mais servant de réserve de valeur, au premier rang desquels l’or, peuvent bénéficier d’un environnement plus favorable. C’est pourquoi acheter de l’or et de l’argent peut intéresser les investisseurs qui cherchent à réduire leur dépendance à une seule classe d’actifs, même si les métaux précieux restent eux-mêmes soumis à des phases de correction parfois brutales.
La Fed va-t-elle maintenir ses taux en septembre 2026 ?
La deuxième grande question concerne la Réserve fédérale américaine. Les minutes de la réunion des 28 et 29 juillet montrent une situation beaucoup plus nuancée qu’un simple consensus autour d’une baisse des taux. Le FOMC avait maintenu le taux des fonds fédéraux dans une fourchette comprise entre 3,50 % et 3,75 %, mais trois membres — Beth Hammack, Neel Kashkari et Lorie Logan — avaient voté pour une hausse de 25 points de base. Les minutes indiquent également que plusieurs participants estimaient qu’un resserrement pourrait devenir nécessaire si l’inflation ne diminuait pas suffisamment. La prochaine réunion est programmée les 15 et 16 septembre 2026. Nomi Prins estime néanmoins que le scénario le plus probable reste celui d’un statu quo en septembre, notamment parce qu’une nouvelle hausse des taux accroîtrait encore le coût du financement de l’économie et de la dette publique. Cette lecture doit toutefois être considérée comme une opinion et non comme une prévision officielle de la Fed. Pour l’or, le point essentiel est ailleurs : une détente des rendements réels et une éventuelle faiblesse du dollar peuvent constituer des facteurs favorables, tandis qu’une remontée durable des taux réels peut au contraire exercer une pression sur le métal jaune. Dans ce contexte, l’achat d’or physique doit être envisagé dans une perspective de diversification et non comme une manière de prédire avec certitude la prochaine décision de la Fed.
Or à 6 000 dollars : Nomi Prins maintient son objectif
C’est évidemment la partie la plus spectaculaire de l’interview. Malgré les corrections importantes observées sur le marché de l’or au cours de l’année, Nomi Prins maintient son objectif d’environ 6 000 dollars l’once autour de la fin 2026. Elle estime que la récente remontée du métal ne signifie pas nécessairement que l’essentiel du potentiel est déjà derrière nous. Son raisonnement repose notamment sur la poursuite des achats des banques centrales, la diversification des réserves internationales, les risques liés à l’endettement et l’intérêt croissant des investisseurs pour les actifs tangibles. Il est essentiel de préciser que les niveaux de prix mentionnés dans l’interview sont des objectifs de marché personnels, et non des projections officielles d’une institution. Les données du World Gold Council apportent cependant un élément concret à la thèse : les banques centrales ont acheté net 288,9 tonnes d’or au deuxième trimestre 2026, soit le niveau trimestriel le plus élevé de la série récente présentée pour cette période, après un premier trimestre beaucoup plus faible. Cette demande institutionnelle constitue un facteur structurel intéressant pour le métal jaune, même si elle ne garantit absolument pas une progression linéaire du cours. Pour ceux qui souhaitent profiter de cette tendance sans dépendre uniquement des marchés financiers, l’achat d’or physique en pièces ou lingots représente une possibilité à comparer avec les ETF, les actions minières et les autres instruments d’investissement.
Les banques centrales continuent d’accumuler de l’or
Le comportement des banques centrales est probablement l’un des arguments les plus solides de la thèse haussière à long terme. Le World Gold Council estime que les achats nets des banques centrales ont atteint 289 tonnes au deuxième trimestre 2026, contre environ 57 tonnes au premier trimestre selon les données révisées, soit un rebond particulièrement marqué. La Chine figure parmi les acheteurs importants et la Pologne s’est également distinguée. Le phénomène est intéressant parce qu’il ne correspond pas à une simple réaction spéculative de court terme : une banque centrale ne raisonne généralement pas comme un trader qui cherche à réaliser une plus-value quelques semaines plus tard. Elle cherche plutôt à gérer la composition de ses réserves, la liquidité et les risques associés aux différentes monnaies. L’or peut alors servir de réserve de valeur ne correspondant au passif d’aucun État ou établissement financier. Le World Gold Council indique par ailleurs que 45 % des banques centrales interrogées s’attendent à augmenter leurs réserves d’or au cours des douze prochains mois. Pour l’épargnant, cette évolution explique pourquoi acheter de l’or comme réserve de valeur reste au cœur de nombreuses stratégies patrimoniales, même lorsque le prix du métal paraît déjà élevé.
Pourquoi l’or peut-il chuter alors que les banques centrales achètent ?
L’une des objections les plus pertinentes à la thèse haussière est justement la suivante : si les banques centrales achètent autant d’or, pourquoi le métal peut-il connaître des corrections aussi violentes ? Nomi Prins répond à cette question en distinguant les marchés physiques des marchés financiers. Une grande partie des échanges sur l’or et l’argent passe par des instruments financiers, des contrats à terme et des produits indiciels, dont les mouvements peuvent être beaucoup plus rapides que ceux du marché physique. Lorsqu’une vague de liquidation frappe les positions financières, les cours peuvent ainsi décrocher rapidement sans que cela signifie nécessairement que les fondamentaux physiques du marché ont changé dans les mêmes proportions. Les données du World Gold Council illustrent d’ailleurs la complexité de cette relation : au deuxième trimestre 2026, les ETF aurifères mondiaux ont enregistré des sorties nettes de 45 tonnes alors que les banques centrales ont, dans le même temps, acheté 289 tonnes. Cela montre qu’il est réducteur de considérer « le marché de l’or » comme un bloc homogène. Les comportements diffèrent selon les investisseurs, les régions et les instruments utilisés. Pour un investisseur de long terme, l’achat d’or physique permet justement de détenir directement le métal, avec des contraintes spécifiques de prime, stockage, assurance et liquidité qu’il faut naturellement prendre en compte avant toute décision.
Argent : une opportunité potentielle mais des risques miniers bien réels
L’argent constitue le deuxième grand métal précieux mis en avant dans l’interview. Son intérêt repose sur une double caractéristique : il possède une fonction monétaire et financière historique tout en étant indispensable à de nombreuses applications industrielles. Mais l’analyse des sociétés minières rappelle une réalité souvent oubliée par les investisseurs particuliers : une hausse du prix de l’argent ne garantit pas automatiquement une hausse équivalente du bénéfice d’un producteur. Les coûts d’extraction peuvent augmenter, les impôts peuvent évoluer, les devises peuvent jouer contre l’entreprise, les projets peuvent rencontrer des difficultés opérationnelles et le risque politique peut modifier brutalement l’équation économique d’une mine. C’est pourquoi Nomi Prins insiste sur la nécessité d’analyser la qualité du gisement, les coûts « all-in sustaining », le management, la juridiction, les infrastructures et les débouchés commerciaux. Pour un investisseur qui préfère éviter une partie des risques spécifiques aux entreprises minières, l’achat d’argent physique constitue une autre manière de s’exposer au métal, avec là encore des paramètres particuliers comme les primes, la fiscalité et le stockage à étudier.
Cuivre : pourquoi l’objectif de 7 dollars reste au cœur du scénario haussier
Le cuivre apparaît comme l’autre grande conviction de l’analyse. Son importance dépasse largement le secteur des matières premières : il est indispensable aux réseaux électriques, aux infrastructures, à l’électrification, aux équipements industriels, aux centres de données et à de nombreuses applications liées à la transition énergétique. Nomi Prins considère que le marché reste confronté à un problème structurel de croissance de l’offre. Une tension temporaire sur les stocks peut parfois être résorbée par l’arrivée de nouvelles cargaisons dans les entrepôts, mais cela ne règle pas automatiquement la question beaucoup plus longue du développement de nouvelles mines. Son objectif de 7 dollars la livre, évoqué dès le début de 2026, s’inscrit dans cette logique. Pour l’investisseur, Prins distingue cependant le cuivre lui-même des entreprises qui le produisent : certaines sociétés peuvent bénéficier davantage d’une hausse des prix si leurs coûts sont maîtrisés, tandis que d’autres peuvent décevoir malgré un environnement favorable. Dans une stratégie centrée sur les métaux physiques, l’or et l’argent physiques répondent à une logique différente de celle d’une exposition aux producteurs de cuivre : il est donc essentiel de ne pas confondre diversification patrimoniale et investissement minier.
Pourquoi les grands groupes miniers peuvent-ils être plus défensifs ?
L’interview aborde également le cas de BHP, géant minier mondial dont le cuivre prend une importance croissante dans le portefeuille d’activités. La logique présentée par Nomi Prins est relativement simple : une grande entreprise disposant d’un bilan solide, d’actifs diversifiés et de capacités financières importantes peut parfois absorber plus facilement certains chocs qu’un petit développeur minier. Elle peut également acquérir des projets existants plutôt que de supporter seule l’intégralité du processus allant de l’exploration à la production. En contrepartie, une grande capitalisation offre généralement moins d’effet de levier qu’un petit producteur ou qu’un développeur dont un nouveau gisement serait soudainement revalorisé par le marché. Cette différence entre majors, producteurs intermédiaires et juniors est essentielle pour comprendre les opportunités du secteur. Elle montre également pourquoi détenir directement de l’or ou de l’argent n’expose pas aux mêmes risques qu’une participation dans une société minière : le métal ne possède ni équipe dirigeante, ni permis d’exploitation, ni dette d’entreprise, tandis qu’une société minière dépend de l’ensemble de ces facteurs.
Terres rares : le véritable problème n’est pas leur rareté
Le débat sur les terres rares est encore plus stratégique. Nomi Prins estime qu’il serait trop simpliste de parler uniquement de la quantité de ressources disponibles dans le sous-sol. Le véritable goulot d’étranglement se trouve dans la chaîne de valeur : extraction, concentration, séparation, raffinage, transformation en alliages et fabrication des aimants. Les chiffres de l’Agence internationale de l’énergie confirment l’importance de cette concentration. En 2024, la Chine représentait environ 60 % de la production minière mondiale des terres rares utilisées dans les aimants, mais sa part atteignait environ 91 % du raffinage et 94 % de la fabrication des aimants permanents frittés. Autrement dit, découvrir un gisement en dehors de Chine ne suffit pas à créer une chaîne d’approvisionnement véritablement indépendante. Il faut également disposer des installations capables de traiter le minerai et de fabriquer le produit final. Cette réalité explique pourquoi les projets de diversification peuvent prendre des années, voire des décennies, avant d’avoir un impact significatif sur l’équilibre mondial. Dans un contexte où les matières premières stratégiques deviennent un enjeu de souveraineté, l’or et l’argent d’investissement peuvent également jouer un rôle différent, celui d’actifs tangibles permettant de diversifier un patrimoine exposé aux monnaies, aux marchés actions et au risque géopolitique.
La Chine conserve une position dominante sur les terres rares
Les données disponibles permettent de comprendre pourquoi la question des terres rares dépasse largement le simple phénomène spéculatif. L’Agence internationale de l’énergie souligne que les chaînes d’approvisionnement restent extrêmement concentrées et que la Chine conserve une position dominante dans le raffinage et la fabrication des aimants. Le problème est donc moins celui de l’existence géologique des terres rares que celui de la capacité industrielle à les transformer en matériaux utilisables par les secteurs de la défense, de l’automobile, de l’aéronautique, des énergies renouvelables et des technologies avancées. L’IEA estime d’ailleurs que la diversification progresse, mais que les capacités de raffinage et surtout de fabrication des aimants restent beaucoup plus limitées que les capacités minières annoncées. Cela signifie qu’un investisseur qui veut se positionner sur ce thème doit analyser toute la chaîne et pas simplement acheter une entreprise dont le communiqué mentionne la présence de néodyme ou de praséodyme. Cette approche sélective, fondée sur la qualité des projets et leur capacité à accéder aux étapes intermédiaires de transformation, contraste avec une approche consistant simplement à suivre la mode du moment. Dans un portefeuille plus large, l’or physique comme actif tangible peut par ailleurs répondre à une problématique patrimoniale distincte de celle des minerais critiques.
Lithium : pourquoi Nomi Prins reste prudente
Le lithium constitue au contraire l’une des matières premières sur lesquelles Nomi Prins se montre beaucoup plus réservée. Le marché a déjà connu un cycle extrêmement violent, marqué par une envolée des prix puis une forte correction lorsque l’offre a progressé plus rapidement que prévu. L’émergence du stockage stationnaire et la croissance des besoins énergétiques liés aux centres de données pourraient effectivement stimuler la demande, mais Prins considère que cela ne suffit pas encore à transformer le lithium en sa principale conviction parmi les matières premières. Cette prudence est particulièrement intéressante parce qu’elle rappelle qu’une croissance de la demande ne signifie pas nécessairement une hausse du prix : si les producteurs augmentent leur capacité plus vite que la consommation, le marché peut rester excédentaire. L’investisseur doit donc surveiller simultanément la demande, les nouvelles capacités, les coûts de production, les technologies concurrentes et les stocks. C’est une différence fondamentale avec une approche purement narrative des matières premières. Pour ceux qui privilégient une exposition aux métaux précieux plutôt qu’aux cycles extrêmement volatils des batteries, l’achat d’or et d’argent physiques permet de se positionner sur des actifs dont les moteurs de demande sont très différents de ceux du lithium.
Pourquoi l’uranium revient dans le radar des investisseurs
La dernière partie de l’entretien révèle une autre conviction intéressante de Nomi Prins : l’uranium. Dans le portefeuille modèle présenté pendant l’émission, elle propose de réduire l’exposition à IBM afin de réallouer une partie des capitaux vers un producteur d’uranium, en citant notamment UEC. Son raisonnement est lié à l’idée que le développement massif de l’intelligence artificielle nécessite de l’électricité et que la demande de puissance pourrait renforcer l’intérêt stratégique du nucléaire. Cette logique est cohérente avec une tendance plus générale : l’essor des centres de données et de l’intelligence artificielle oblige les opérateurs à réfléchir simultanément à la disponibilité, à la fiabilité et au coût de l’électricité. Mais là encore, il faut distinguer une conviction sectorielle d’un investissement sans risque. Une société minière d’uranium reste exposée à ses propres risques opérationnels, financiers et réglementaires. La stratégie proposée par Prins montre surtout son approche globale : elle préfère les actifs liés aux ressources physiques et aux infrastructures indispensables à l’économie réelle plutôt que de se concentrer exclusivement sur les entreprises technologiques. Dans cette philosophie, l’or physique constitue une autre catégorie d’actif réel susceptible de compléter une allocation diversifiée, sans pour autant remplacer les investissements productifs ou les actifs financiers.
Que ferait Nomi Prins avec 100 000 dollars ?
La réponse apportée dans le portefeuille modèle est révélatrice de sa philosophie d’investissement. Elle propose de vendre la position IBM, puis de réduire de moitié l’exposition à un ETF agricole afin de renforcer respectivement l’uranium et le cuivre diversifié, avec une préférence pour un acteur comme BHP plutôt que pour une exposition exclusivement concentrée sur un petit producteur. Le raisonnement repose sur la volonté de favoriser les actifs tangibles, les ressources nécessaires à l’économie et les secteurs bénéficiant d’une demande structurelle. Il ne s’agit cependant pas d’une recommandation universelle : le portefeuille présenté pendant l’émission répond à des contraintes et à une stratégie particulières, tandis qu’un investisseur français doit tenir compte de son propre horizon, de sa fiscalité, de sa tolérance aux pertes et de sa situation patrimoniale. Cette distinction est particulièrement importante pour l’or : une exposition au métal physique n’est pas équivalente à une action minière, à un ETF ou à un contrat à terme. Avant d’investir, acheter de l’or ou de l’argent physique doit donc être replacé dans une allocation globale, avec une attention particulière portée aux primes, au stockage, à la liquidité et à la fiscalité applicable.
Le véritable message de Nomi Prins : privilégier les actifs réels
Au-delà de l’objectif spectaculaire de 6 000 dollars pour l’or, le fil conducteur de l’interview est finalement plus profond. Nomi Prins considère que les investisseurs doivent regarder au-delà des marchés financiers pour comprendre les contraintes physiques de l’économie mondiale. Or, argent, cuivre, uranium et terres rares sont tous liés à des réalités matérielles : extraction minière, énergie, infrastructures, réseaux électriques, défense, industrie et stockage. Dans le même temps, la dette publique, les politiques monétaires et les tensions commerciales influencent la manière dont ces actifs sont valorisés. Cette combinaison entre finance et économie réelle explique pourquoi elle privilégie les « hard assets ». Les données internationales renforcent certaines parties de cette lecture : l’IEA souligne notamment que les chaînes d’approvisionnement des minerais critiques restent fortement concentrées et que la diversification nécessite de lourds investissements industriels. Le véritable enjeu n’est donc pas de savoir si un métal va monter chaque semaine, mais de déterminer quels actifs pourraient conserver une valeur stratégique lorsque les contraintes d’approvisionnement, les besoins énergétiques et les politiques monétaires évoluent. Dans cette perspective, l’achat d’or et d’argent peut être étudié comme une composante d’une stratégie patrimoniale de long terme, en complément d’autres actifs et non comme une garantie contre toutes les pertes.
Or à 6 000 dollars : scénario crédible ou pari trop ambitieux ?
La grande question reste évidemment celle du prix de l’or. Un objectif de 6 000 dollars l’once représente une hausse considérable et ne doit surtout pas être présenté comme une certitude. Plusieurs éléments peuvent soutenir une poursuite de la tendance : achats des banques centrales, diversification des réserves, tensions géopolitiques, endettement public, faiblesse potentielle du dollar et demande d’investissement. À l’inverse, une remontée durable des taux réels, un dollar fortement renforcé, une diminution des risques géopolitiques ou une liquidation importante des positions spéculatives pourraient provoquer des corrections. Les chiffres du World Gold Council montrent précisément cette coexistence de forces contradictoires : malgré les achats élevés des banques centrales au deuxième trimestre, les ETF ont enregistré des sorties nettes sur la même période. Le scénario à 6 000 dollars doit donc être compris comme une hypothèse fondée sur la poursuite de tendances structurelles, et non comme une promesse de rendement. Pour un investisseur convaincu par la thèse de long terme, l’achat progressif d’or physique peut être une approche à envisager afin de limiter le risque lié à un point d’entrée unique, sous réserve de ses objectifs et de sa situation personnelle.
Ce qu’il faut retenir pour les investisseurs en 2026
L’interview de Nomi Prins dessine finalement une carte assez cohérente des grandes tendances des matières premières en 2026. L’or reste sa principale conviction, avec un objectif de 6 000 dollars l’once à l’horizon de la fin de l’année et une perspective encore plus élevée pour 2027. L’argent bénéficie à la fois de ses caractéristiques monétaires et de ses usages industriels, mais les sociétés minières doivent être sélectionnées avec une extrême rigueur. Le cuivre apparaît comme un actif stratégique en raison des besoins liés à l’électrification, aux infrastructures et aux centres de données, tandis que les producteurs et développeurs peuvent offrir un levier différent du métal lui-même. Les terres rares constituent un enjeu géopolitique majeur, non pas parce que ces éléments seraient nécessairement géologiquement rarissimes, mais parce que leur transformation reste extrêmement concentrée en Chine. Le lithium demeure une conviction plus incertaine après ses précédents cycles d’excès et de corrections. Enfin, l’uranium pourrait bénéficier de la nécessité de disposer d’une production électrique abondante et pilotable dans un monde où l’intelligence artificielle accroît les besoins énergétiques. Pour l’épargnant souhaitant conserver une partie de son patrimoine dans des actifs tangibles, découvrir les possibilités d’achat d’or et d’argent peut constituer un point de départ pour comparer les différentes formes d’investissement dans les métaux précieux.
Conclusion : les métaux pourraient rester au cœur du nouveau cycle économique
La thèse défendue par Nomi Prins ne se résume donc pas à une simple prédiction spectaculaire sur l’or. Elle repose sur une transformation plus large de l’économie mondiale : dette publique élevée, réorganisation des chaînes d’approvisionnement, compétition géopolitique, besoins énergétiques croissants et volonté des États de sécuriser l’accès aux minerais stratégiques. Les données disponibles en 2026 confirment au moins une partie de ce diagnostic. Les banques centrales ont fortement augmenté leurs achats d’or au deuxième trimestre, tandis que l’IEA continue de souligner la concentration exceptionnelle de plusieurs chaînes de minerais critiques. Dans ce contexte, l’hypothèse d’un or à 6 000 dollars mérite d’être surveillée, sans être considérée comme acquise. Le véritable enseignement pour l’investisseur est probablement de raisonner en termes de diversification, de qualité des actifs et de tendances structurelles plutôt que de chercher à anticiper chaque mouvement quotidien des marchés. Consulter les possibilités d’achat d’or et d’argent peut ainsi permettre d’examiner concrètement l’une des principales catégories d’actifs mises en avant dans cette analyse, tout en gardant à l’esprit qu’aucun investissement ne garantit un rendement et que les métaux précieux peuvent eux aussi connaître des corrections importantes.
