La récente correction de l’or et de l’argent pourrait bien être l’une des plus mauvaises lectures de marché de ces dernières semaines. Alors que les investisseurs ont brutalement sanctionné les métaux précieux après les dernières statistiques d’inflation américaines et les nouvelles déclarations offensives de la Réserve fédérale, Peter Schiff estime que les marchés passent complètement à côté de l’essentiel. Derrière cette baisse se dissimulerait une réalité autrement plus préoccupante : les États-Unis seraient enfermés dans une spirale de déficits publics, de dépenses gouvernementales incontrôlées et de création monétaire dont les conséquences inflationnistes ne feraient que commencer à se manifester. Pour le célèbre défenseur de l’or physique, la Fed ne serait plus réellement en mesure de combattre l’inflation sans provoquer un effondrement économique et financier. Elle continuerait donc à entretenir l’illusion d’une politique monétaire suffisamment restrictive, alors que ses marges de manœuvre seraient considérablement réduites. Dans cette perspective, voir l’or évoluer sous les 4 000 dollars l’once et l’argent sous les 50 dollars ne constituerait absolument pas un signal de faiblesse structurelle, mais pourrait au contraire représenter une fenêtre d’accumulation particulièrement intéressante pour les investisseurs qui raisonnent à long terme.
Une violente correction de l’or et de l’argent : les marchés auraient-ils complètement mal interprété la situation ?
Dans son dernier décryptage des marchés des métaux précieux, Peter Schiff revient sur les mouvements particulièrement brutaux enregistrés à la suite des élections américaines de mi-mandat. Selon les chiffres qu’il présente dans son intervention, l’or aurait progressé d’environ 5 % au cours des quatre premières séances suivant les résultats électoraux, tandis que l’argent aurait enregistré une performance encore supérieure. Les valeurs minières aurifères auraient, quant à elles, bondi d’environ 18 %, témoignant de l’enthousiasme initial des investisseurs face aux nouvelles perspectives politiques américaines.
Mais cette euphorie n’aura été que de courte durée. Au cours des quatre séances suivantes, l’or aurait abandonné plus de 6 %, l’argent aurait enregistré une correction encore plus importante et les sociétés minières auraient effacé une grande partie de leurs gains précédents. Le mouvement a notamment été alimenté par des statistiques d’inflation américaines supérieures aux attentes et par les déclarations de responsables monétaires laissant entrevoir la possibilité d’un durcissement supplémentaire de la politique de la Réserve fédérale.
Gold jumped 5% after the Democrats’ landslide. Then it fell more than 6% because the Fed talked about a 50 basis point hike. One 25 basis point hike in six months and traders still believe the talk. Inflation won. Gold below $4,000 is a gift.
https://t.co/GNDSo9duvK— Peter Schiff (@PeterSchiff) November 14, 2026
Au 13 novembre 2026, les marchés confirmaient effectivement cette forte volatilité. Les contrats à terme sur l’or ont terminé autour de 3 886 dollars l’once, tandis que l’argent s’établissait autour de 48,63 dollars sur le marché au comptant. L’or avait notamment perdu environ 4,5 % sur la semaine, enregistrant sa plus mauvaise performance hebdomadaire depuis le début du mois de juin. Cette correction intervenait dans un environnement marqué par le renforcement du dollar, la hausse des rendements obligataires et les anticipations de nouvelles hausses de taux américains.
Pour Peter Schiff, cependant, cette réaction constitue précisément une erreur d’interprétation. Les investisseurs ont considéré les chiffres d’inflation élevés comme un argument justifiant une politique monétaire plus restrictive, donc comme une menace pour l’or. L’analyste estime au contraire que ces statistiques devraient être interprétées comme un signal favorable aux métaux précieux. Car si l’inflation continue de résister malgré les interventions de la banque centrale, cela signifie, selon lui, que le problème est beaucoup plus profond que ne le reconnaît le marché.
Autrement dit, les investisseurs regarderaient le mauvais indicateur. Ils se concentreraient sur les déclarations de la Fed plutôt que sur la réalité budgétaire et monétaire américaine. C’est précisément cette contradiction qui constitue le cœur de son raisonnement.
Les élections américaines changent la donne : Peter Schiff redoute une nouvelle accélération des déficits
L’un des principaux arguments développés par Peter Schiff concerne les conséquences économiques et budgétaires des dernières élections américaines. À ses yeux, les résultats électoraux constituent un signal politique majeur, car ils témoignent d’un déplacement des attentes des électeurs et d’une évolution du rapport de force entre les deux grands partis américains.
Son raisonnement repose sur une conviction : les marchés auraient initialement interprété la victoire républicaine de 2024 comme le début d’une période de réduction massive des dépenses publiques, de diminution des déficits et de retour à une politique économique plus favorable au secteur privé. Beaucoup d’investisseurs avaient alors considéré que le changement politique allait permettre de corriger les déséquilibres budgétaires américains et de limiter les risques inflationnistes.
Cette anticipation avait notamment contribué à réduire temporairement l’attrait des métaux précieux. Certains détenteurs d’or et d’argent avaient alors estimé que les risques contre lesquels ils s’étaient protégés étaient désormais moins importants. Pourtant, Peter Schiff explique qu’il n’a jamais partagé cet optimisme. Selon lui, les promesses de réduction des dépenses publiques et de rationalisation de l’administration fédérale n’étaient pas suffisamment crédibles pour justifier un abandon de la protection offerte par les métaux précieux.
Il rappelle notamment que les ambitions affichées en matière de réduction des dépenses et de rationalisation gouvernementale se heurtent systématiquement à la réalité politique américaine. Réduire durablement la taille de l’État suppose des décisions difficiles, qui touchent directement aux intérêts de nombreux électeurs, administrations, entreprises et bénéficiaires de programmes publics. C’est pourquoi les annonces de réduction budgétaire ne se traduisent pas nécessairement par une diminution effective des dépenses.
Les derniers résultats électoraux renforcent, selon lui, cette lecture. Le rapport de force politique évolue et les perspectives de coopération entre l’administration républicaine et les démocrates pourraient favoriser de nouveaux compromis budgétaires. Peter Schiff estime notamment que Donald Trump pourrait accepter de travailler avec les démocrates sur des dépenses supplémentaires plutôt que de s’engager dans une confrontation politique prolongée.
Il va même jusqu’à anticiper une remise en cause du plafond de la dette américaine, ce qui pourrait, selon lui, faciliter encore davantage l’accroissement de l’endettement fédéral. Il ne s’agit toutefois pas d’une évolution acquise : cette perspective constitue une prévision politique de l’analyste, et non une décision déjà adoptée.
La question centrale demeure néanmoins entière : comment les États-Unis pourront-ils continuer à financer leurs engagements si les dépenses publiques augmentent durablement plus rapidement que les recettes fiscales ? Pour Schiff, la réponse est particulièrement inquiétante. Une partie croissante du financement pourrait continuer à reposer sur l’endettement et sur les mécanismes monétaires, au risque d’alimenter une nouvelle pression inflationniste.
La véritable crise de pouvoir d’achat serait celle d’un État devenu trop coûteux
Peter Schiff développe ensuite l’une des idées les plus provocatrices de son intervention : contrairement à ce que pensent de nombreux responsables politiques, la véritable crise d’accessibilité financière américaine ne serait pas seulement une crise du coût de la vie, mais avant tout une crise du coût de l’État.
L’économiste considère que les Américains subissent les conséquences d’une augmentation considérable des dépenses gouvernementales, dont le financement se répercute progressivement sur l’ensemble de l’économie. Les ménages constatent une hausse du prix de l’alimentation, du logement, de l’assurance, de l’énergie et des services. Pourtant, selon son analyse, ils ne prennent pas suffisamment conscience du rôle joué par les déséquilibres budgétaires dans cette augmentation généralisée des prix.
Son raisonnement est le suivant : lorsqu’un gouvernement dépense davantage qu’il ne prélève, il doit financer la différence par l’emprunt. Lorsque ces déficits deviennent structurels et que les conditions monétaires facilitent leur financement, la demande globale peut être soutenue artificiellement, sans augmentation équivalente de la production de biens et de services. Si la quantité de monnaie et de pouvoir d’achat augmente plus rapidement que la capacité productive de l’économie, les prix subissent une pression haussière.
Dans cette perspective, l’inflation constitue une forme de financement indirect des dépenses publiques. Au lieu de supporter immédiatement l’intégralité du coût des politiques gouvernementales sous la forme d’une augmentation visible des impôts, les citoyens peuvent en subir les conséquences à travers la dépréciation de leur pouvoir d’achat.
Peter Schiff insiste particulièrement sur cette dimension politique et économique. Il estime que les contribuables ne comprennent pas toujours qu’ils financent indirectement une partie des dépenses publiques lorsqu’ils constatent une augmentation du prix des biens et des services qu’ils achètent quotidiennement.
Les données budgétaires américaines donnent une indication de l’ampleur du problème. Selon le Congressional Budget Office, le déficit fédéral des États-Unis a atteint environ 2 000 milliards de dollars au cours de l’exercice budgétaire 2026, soit 6,2 % du produit intérieur brut. La dette fédérale détenue par le public a également atteint l’équivalent de 100 % du PIB. Ces chiffres illustrent l’importance des déséquilibres budgétaires, même s’ils ne démontrent pas à eux seuls que chaque hausse de prix résulte directement des dépenses publiques.
Pour Peter Schiff, le problème est donc fondamentalement politique. Les gouvernements promettent de résoudre les difficultés économiques en augmentant les transferts, les subventions et les dépenses, alors que ces mêmes mécanismes peuvent contribuer à entretenir les déséquilibres qu’ils prétendent corriger.
Donner davantage d’argent aux ménages ne ferait qu’aggraver l’inflation
L’analyste s’attaque ensuite à la réponse traditionnellement apportée par les responsables politiques aux crises du pouvoir d’achat : remettre de l’argent dans les poches des ménages.
Selon Peter Schiff, cette approche repose sur une erreur économique majeure. Si les prix augmentent parce que la quantité de monnaie disponible progresse plus rapidement que la production de biens et de services, augmenter encore le pouvoir d’achat nominal des consommateurs ne résout pas le problème de fond.
Au contraire, si cette nouvelle distribution de pouvoir d’achat n’est pas compensée par une augmentation de la production ou par des recettes fiscales supplémentaires, elle peut alimenter une nouvelle hausse de la demande. Or, lorsque l’offre ne progresse pas suffisamment, cette demande supplémentaire risque de se traduire par une nouvelle augmentation des prix.
L’économiste compare cette stratégie à un cercle vicieux : le gouvernement tente de compenser la hausse du coût de la vie en distribuant davantage d’argent, mais cette distribution peut contribuer à accentuer les tensions inflationnistes qui ont précisément rendu la vie plus chère.
Le problème est d’autant plus important que les responsables politiques sont soumis à une pression électorale permanente. Les électeurs demandent des solutions immédiates à leurs difficultés financières. Les gouvernements ont donc intérêt à annoncer des mesures visibles, même lorsque celles-ci ne s’attaquent pas nécessairement aux causes structurelles des déséquilibres économiques.
Pour Schiff, la solution consisterait plutôt à s’attaquer à la croissance excessive des dépenses publiques, à limiter le recours à l’endettement et à réduire la dépendance de l’économie américaine à l’égard de politiques monétaires accommodantes.
Cette analyse s’inscrit dans une conception profondément libérale de l’économie, dans laquelle l’État devrait éviter de se substituer durablement aux mécanismes de production et d’échange du secteur privé.
La Fed aurait déjà perdu la guerre contre l’inflation : des déclarations fermes, mais des moyens insuffisants
C’est probablement la partie la plus importante de l’intervention de Peter Schiff. Selon lui, les investisseurs commettent une erreur fondamentale lorsqu’ils interprètent les déclarations offensives de la Réserve fédérale comme la preuve que celle-ci dispose encore de tous les moyens nécessaires pour ramener durablement l’inflation sous contrôle.
L’analyste estime que la banque centrale américaine se trouve aujourd’hui face à une contradiction presque insoluble. Pour combattre efficacement l’inflation, elle devrait relever suffisamment les taux d’intérêt afin de rendre les conditions financières réellement restrictives. Mais une telle politique pourrait provoquer des conséquences économiques et financières extrêmement importantes.
Des taux durablement élevés renchériraient le coût du financement des entreprises, des ménages et du gouvernement fédéral. Ils exerceraient également une pression sur les marchés obligataires, l’immobilier et les marchés actions. Les entreprises les plus endettées rencontreraient davantage de difficultés à refinancer leurs engagements, tandis que les charges d’intérêts de l’État continueraient de progresser.
C’est précisément ce risque qui, selon Schiff, empêcherait la Fed de mener jusqu’au bout une véritable politique de lutte contre l’inflation.
Les dernières décisions monétaires permettent de comprendre le contexte. Le 28 octobre 2026, le Comité fédéral de l’open market a maintenu sa fourchette cible des taux des fonds fédéraux entre 3,75 % et 4 %. Deux membres ont toutefois exprimé leur préférence pour une hausse de 25 points de base. La Fed a par ailleurs reconnu que l’inflation demeurait élevée.
Les statistiques publiées par le Bureau of Labor Statistics le 10 novembre ont également montré que l’indice des prix à la consommation américain avait progressé de 0,4 % en octobre, après une augmentation de 0,6 % en septembre.
Ces chiffres expliquent pourquoi les marchés ont recommencé à envisager un durcissement monétaire supplémentaire. Les investisseurs redoutent qu’une inflation persistante oblige la banque centrale à maintenir des taux élevés plus longtemps, voire à procéder à de nouvelles hausses.
Mais Peter Schiff propose une lecture radicalement différente. Il estime que les marchés confondent la volonté affichée par la Fed avec sa capacité réelle à agir. À ses yeux, les responsables monétaires peuvent continuer à multiplier les déclarations fermes, mais ils ne disposent pas nécessairement de la liberté économique et politique leur permettant d’appliquer les mesures réellement indispensables.
Il résume cette contradiction par une formule particulièrement frappante : la Fed parle fort parce qu’elle espère que personne ne remarquera qu’elle ne dispose pas réellement des moyens de ses ambitions.
Pour l’analyste, augmenter les taux suffisamment pour combattre une inflation structurelle pourrait provoquer une récession sévère, une correction majeure des marchés financiers et une crise de refinancement de la dette publique. Une telle situation mettrait également sous pression les engagements financiers de l’État, notamment les dépenses liées aux programmes sociaux et aux retraites.
La banque centrale serait donc confrontée à un choix particulièrement difficile : tolérer une inflation durablement élevée ou prendre le risque de provoquer une crise économique et financière en tentant de la combattre trop brutalement.
C’est dans ce contexte que Peter Schiff considère que la bataille contre l’inflation est déjà perdue. Non pas parce que la Fed aurait officiellement abandonné son objectif de stabilité des prix, mais parce que les conséquences économiques d’une politique monétaire suffisamment restrictive lui paraîtraient désormais politiquement et financièrement trop coûteuses.
Pourquoi une inflation plus élevée pourrait devenir extrêmement favorable à l’or et à l’argent
Cette analyse conduit directement à la conclusion de Peter Schiff concernant les métaux précieux.
Traditionnellement, les marchés ont tendance à considérer une hausse des taux d’intérêt comme un facteur défavorable à l’or. Contrairement aux obligations ou aux placements rémunérés, le métal jaune ne génère aucun revenu. Lorsque les rendements obligataires augmentent, son coût d’opportunité devient donc plus important pour les investisseurs.
Mais Schiff considère que cette relation ne peut pas être analysée indépendamment du contexte inflationniste et budgétaire.
Si les taux d’intérêt augmentent moins rapidement que les anticipations d’inflation, les rendements réels peuvent rester faibles, voire devenir négatifs. Dans ce scénario, détenir des liquidités ou des placements dont le rendement ne compense pas la perte de pouvoir d’achat devient moins intéressant.
L’or peut alors retrouver une place centrale dans les stratégies de préservation du patrimoine.
L’économiste estime également que les déficits budgétaires américains, la progression de la dette publique et les politiques monétaires accommodantes risquent d’affaiblir durablement le dollar. Une dépréciation de la monnaie américaine renforcerait mécaniquement l’attrait de l’or pour les investisseurs internationaux, puisque le métal est coté en dollars sur les marchés mondiaux.
Il faut néanmoins rappeler que cette relation n’est pas automatique : le dollar et l’or peuvent parfois évoluer dans le même sens, notamment lorsque les marchés traversent une période de tensions financières ou de recherche de liquidité.
Pour Peter Schiff, les mouvements de court terme ne doivent donc pas détourner les investisseurs de la tendance fondamentale qu’il anticipe. Il estime que le marché finira par comprendre que des statistiques d’inflation durablement élevées ne constituent pas nécessairement une menace pour l’or, mais peuvent au contraire renforcer les arguments en faveur de sa détention.
Or sous 4 000 dollars : Peter Schiff considère cette correction comme un cadeau pour les investisseurs
C’est ici que son message devient particulièrement explicite.
Alors que l’or évolue sous le seuil psychologique des 4 000 dollars l’once et que l’argent est repassé sous les 50 dollars, Peter Schiff considère que les investisseurs de long terme devraient regarder cette correction avec un tout autre état d’esprit.
Pour lui, une baisse du cours ne remet pas en cause la pertinence de détenir de l’or physique lorsque les déséquilibres économiques et monétaires qui justifient cette détention continuent de s’aggraver.
Il estime même que la correction actuelle pourrait constituer une occasion d’augmenter progressivement son exposition aux métaux précieux avant un nouveau mouvement haussier.
Son raisonnement repose sur une opposition entre deux horizons temporels. À court terme, les marchés réagissent aux annonces de la Fed, aux statistiques économiques, aux mouvements du dollar et aux anticipations de taux. À plus long terme, les investisseurs doivent selon lui se concentrer sur l’évolution de la dette publique, des déficits, de la création monétaire et du pouvoir d’achat des monnaies fiduciaires.
C’est cette seconde lecture qui explique son optimisme.
Peter Schiff affirme ne pas considérer les corrections de l’or comme des événements malheureux, mais comme des occasions d’acquérir davantage de métal à des prix inférieurs. Il insiste toutefois sur le fait que personne ne peut connaître avec certitude le point bas d’un marché.
L’or pourrait parfaitement poursuivre sa correction avant de retrouver une dynamique haussière. L’argent pourrait également connaître une volatilité importante. C’est pourquoi l’idée d’accumuler progressivement des métaux précieux doit être distinguée d’une tentative de prédire précisément le prochain mouvement des cours.
Pour les investisseurs souhaitant détenir directement du métal plutôt qu’une exposition financière indirecte, les pièces d’or constituent notamment une possibilité à étudier. Les pièces de 20 francs Napoléon présentent un intérêt particulier en raison de leur format, de leur reconnaissance sur le marché français et de leur divisibilité.
Découvrir les pièces d’or Napoléon 20 francs et les possibilités d’achat d’or physique permet ainsi d’examiner une solution concrète pour les personnes qui souhaitent s’intéresser à la détention de métal jaune.
Il convient naturellement de comparer le prix d’acquisition, le poids d’or fin, la prime appliquée et les conditions de revente avant toute décision.
Bitcoin en difficulté : Peter Schiff estime que les investisseurs pourraient revenir vers l’or véritable
Autre élément important de son intervention : la situation du Bitcoin et, plus largement, celle du marché des cryptomonnaies.
Depuis plusieurs années, Peter Schiff critique régulièrement le Bitcoin, qu’il considère comme un actif spéculatif dépourvu de valeur intrinsèque comparable à celle de l’or. Il estime que la cryptomonnaie a bénéficié d’une promotion politique et médiatique considérable, notamment aux États-Unis, au détriment des métaux précieux.
Dans son intervention, il souligne que Bitcoin aurait perdu environ 22 % depuis son sommet de septembre et que les investisseurs pourraient assister à une deuxième année civile consécutive de performance négative.
Cette situation serait particulièrement importante pour le marché, car Bitcoin n’avait encore jamais connu deux années civiles consécutives de baisse dans son historique, selon le raisonnement présenté par Schiff.
L’analyste estime que cette correction pourrait remettre en question les convictions de nombreux investisseurs entrés récemment sur le marché, notamment ceux qui avaient acheté du Bitcoin en considérant qu’il constituait une forme d’or numérique.
Il s’intéresse également aux investisseurs exposés à travers les ETF Bitcoin et à leur prix moyen d’acquisition. Selon les chiffres avancés dans son intervention, le prix de revient moyen des investisseurs concernés se situerait autour de 77 000 dollars, alors que le Bitcoin évoluait autour de 68 000 dollars au moment de son analyse.
Il anticipe ainsi une possible amplification des ventes si les pertes continuent de s’accumuler.
Peter Schiff va plus loin en évoquant les risques associés aux entreprises fortement exposées au Bitcoin, notamment celles dont le modèle financier repose sur l’accumulation de cryptomonnaies. Il considère qu’une chute prolongée pourrait fragiliser ces structures et accentuer les tensions sur le marché.
Mais son argument central dépasse la simple critique du Bitcoin.
Selon lui, une partie des capitaux qui auraient pu se diriger vers l’or a été absorbée par la spéculation sur les cryptomonnaies. Le succès médiatique du Bitcoin aurait ainsi détourné l’attention des investisseurs de la fonction historique des métaux précieux.
Si la confiance dans le concept d’or numérique devait s’éroder, certains investisseurs pourraient progressivement redécouvrir l’intérêt de détenir un actif physique, reconnu depuis des siècles comme une réserve de valeur.
Cette perspective reste une anticipation de Peter Schiff, et non une conséquence mécanique d’une baisse du Bitcoin. Les deux actifs répondent à des dynamiques différentes et peuvent attirer des catégories d’investisseurs distinctes.
Il n’en demeure pas moins que le débat entre or physique et or numérique reste au cœur des stratégies de diversification patrimoniale.
La dédollarisation et la perte de confiance dans les monnaies fiduciaires : le scénario que redoute Peter Schiff
Au-delà des élections, des déficits et du Bitcoin, Peter Schiff revient sur une autre dimension fondamentale de son analyse : la fragilisation potentielle du dollar américain.
Il estime que les politiques budgétaires américaines pourraient progressivement accélérer la remise en question de la monnaie de réserve internationale. Une accumulation durable de déficits, associée à une augmentation de la dette et à une politique monétaire accommodante, pourrait encourager certains investisseurs internationaux à réduire leur exposition aux actifs libellés en dollars.
Cette évolution s’inscrirait dans le mouvement de dédollarisation régulièrement évoqué par les défenseurs des métaux précieux.
Pour comprendre son raisonnement, il faut rappeler que le dollar occupe une place centrale dans le système financier international. Il constitue une monnaie de réserve majeure, une référence dans les échanges commerciaux internationaux et un instrument de financement essentiel pour les marchés mondiaux.
Cette position confère aux États-Unis des avantages considérables. Mais elle suppose également que les investisseurs continuent de faire confiance à la stabilité de la monnaie et à la capacité du gouvernement américain à honorer ses engagements.
Peter Schiff estime que cette confiance pourrait progressivement être fragilisée par l’ampleur des déséquilibres budgétaires.
Il considère que les investisseurs pourraient chercher à diversifier leurs réserves et leurs patrimoines en se tournant davantage vers des actifs tangibles, dont l’or et l’argent.
Le métal jaune bénéficierait alors d’une double dynamique : d’une part, une demande accrue liée aux inquiétudes inflationnistes et, d’autre part, une volonté de diversification face aux risques associés aux monnaies fiduciaires.
C’est précisément cette combinaison qui nourrit son scénario haussier à long terme.
Acheter de l’or physique : pourquoi les pièces peuvent constituer une alternative intéressante aux lingots
Au-delà de l’analyse macroéconomique, la question pratique demeure : comment détenir de l’or lorsque l’on souhaite se protéger contre les risques monétaires et financiers évoqués par Peter Schiff ?
L’achat d’or physique constitue une approche différente de l’investissement dans des produits financiers indexés sur le cours du métal. Il permet de détenir directement un actif tangible, dont la valeur dépend notamment de son contenu en or fin, de la cotation internationale du métal et de la prime applicable au produit.
Parmi les différents formats disponibles, les pièces d’or présentent plusieurs caractéristiques intéressantes.
Leur principal avantage réside dans leur divisibilité. Contrairement à un lingot de grande taille, une pièce peut être revendue individuellement, ce qui permet d’adapter plus facilement la quantité de métal cédée aux besoins de son propriétaire.
Les pièces historiques françaises, notamment les Napoléons 20 francs, bénéficient également d’une reconnaissance particulière sur le marché français. Elles associent une quantité déterminée d’or fin à une histoire monétaire et patrimoniale qui contribue à leur notoriété.
Leur prix dépend toutefois de plusieurs paramètres. Il ne suffit pas de regarder le cours de l’once : il faut également prendre en considération le poids d’or contenu dans la pièce, son état, sa disponibilité et sa prime.
Cette prime correspond à la différence entre la valeur de l’or fin contenu dans la pièce et son prix de vente. Elle peut évoluer en fonction de la demande, de la disponibilité des pièces et des conditions du marché.
Pour les personnes souhaitant étudier les différentes possibilités de détention d’or physique, il est notamment possible de comparer les formats et les produits proposés sur le marché.
Consulter les pièces d’or disponibles à l’achat et comparer les différents formats d’investissement permet de mieux appréhender les caractéristiques des pièces modernes et historiques.
Les lingots constituent également une autre possibilité, particulièrement pour les personnes souhaitant acquérir des quantités de métal plus importantes. Le choix entre pièces et lingots dépend avant tout du montant investi, de la divisibilité recherchée, des primes et des modalités de conservation.
Découvrir les lingots d’or disponibles à l’achat permet ainsi de comparer cette solution avec l’acquisition de pièces physiques.
Il est essentiel de rappeler qu’aucun de ces formats ne garantit un rendement. Le cours de l’or peut baisser, les primes peuvent fluctuer et les conditions de revente peuvent différer sensiblement des conditions d’achat.
Une opportunité avant la prochaine envolée de l’or ? Le message final de Peter Schiff
La conclusion de Peter Schiff est sans ambiguïté : selon lui, les facteurs fondamentaux qui soutiennent le marché de l’or et de l’argent restent intacts, et pourraient même se renforcer au cours des prochaines années.
Les déficits publics américains demeurent considérables. La dette fédérale continue de progresser. L’inflation reste une préoccupation majeure pour la Réserve fédérale et les marchés financiers. Dans le même temps, les responsables politiques continuent de promettre des solutions qui reposent largement sur de nouvelles dépenses publiques.
Pour l’économiste, cette situation ne peut pas être durablement compatible avec une monnaie dont le pouvoir d’achat resterait parfaitement stable.
Il estime que les investisseurs finiront par comprendre que les petites hausses de taux d’intérêt ne suffisent pas nécessairement à résoudre un problème inflationniste profondément enraciné dans les déséquilibres budgétaires et monétaires.
À mesure que cette réalité deviendra plus évidente, il anticipe un regain d’intérêt pour l’or et l’argent, potentiellement beaucoup plus important que les précédentes phases de hausse.
Il considère également que le recul du Bitcoin pourrait contribuer à rediriger une partie des capitaux vers les métaux précieux, en particulier si les investisseurs remettent en question la comparaison entre la cryptomonnaie et l’or physique.
Son message aux détenteurs de métaux précieux est donc simple : ne pas confondre une correction de marché avec une remise en cause de la tendance de fond.
Il voit dans les cours actuels une occasion de renforcer progressivement une position à long terme, tant que les prix restent sous les seuils symboliques de 4 000 dollars pour l’or et de 50 dollars pour l’argent.
Mais cette conviction ne doit pas être confondue avec une certitude de marché. Une correction peut se prolonger, les taux peuvent rester élevés et les métaux précieux peuvent traverser des périodes de faiblesse importantes. Les anticipations de Peter Schiff sont celles d’un analyste particulièrement convaincu par le rôle monétaire de l’or, et doivent être confrontées aux autres scénarios économiques possibles.
Une chose est néanmoins certaine : le débat sur la soutenabilité de la dette américaine, la capacité des banques centrales à maîtriser l’inflation et la confiance accordée aux monnaies fiduciaires demeure central pour les investisseurs.
Et c’est précisément sur ce terrain que Peter Schiff situe le véritable enjeu des prochaines années : non pas savoir si l’or a corrigé de quelques centaines de dollars, mais déterminer si les déséquilibres monétaires et budgétaires mondiaux sont en train de préparer une nouvelle phase de réévaluation des actifs tangibles.
Car si son scénario se réalise, les investisseurs qui auront uniquement regardé les corrections de court terme pourraient passer à côté de ce qu’il considère comme le mouvement de fond le plus important : le retour progressif de l’or au centre des stratégies de préservation du patrimoine.
