Le marché de l’or est en train de livrer un spectacle pour le moins déroutant. Alors que les investisseurs institutionnels continuent de renforcer considérablement leurs positions sur le métal précieux, que les fonds négociés en Bourse adossés à l’or accumulent des quantités impressionnantes de métal physique et que les banques centrales poursuivent leurs achats, le cours de l’or connaît une correction particulièrement violente. Une situation qui soulève une question aussi simple que dérangeante : comment le prix de l’or peut-il s’effondrer alors que les acheteurs semblent toujours aussi nombreux ?
C’est précisément cette contradiction que met en évidence le graphique publié par Bloomberg. D’un côté, les réserves d’or détenues par les ETF progressent spectaculairement dans la dernière partie de la période représentée. De l’autre, le prix de l’once d’or au comptant plonge, donnant l’impression que deux marchés évoluent dans des directions diamétralement opposées. Une anomalie apparente qui mérite que l’on s’y attarde, car elle révèle une réalité fondamentale du fonctionnement du marché aurifère : le prix de l’or ne dépend pas uniquement de la quantité de métal physique recherchée par les investisseurs, mais également des gigantesques flux financiers qui transitent quotidiennement par les marchés dérivés.
Et derrière cette divergence se cache une interrogation autrement plus importante pour les détenteurs d’or : qui vend réellement le métal jaune, et pourquoi ces ventes parviennent-elles à exercer une telle pression sur les cours alors que les fondamentaux de la demande restent particulièrement solides ?
Un graphique qui révèle une contradiction spectaculaire sur le marché de l’or
Le graphique de Bloomberg présente deux indicateurs distincts qu’il convient de comprendre avant d’en mesurer toute la portée. La courbe blanche représente les avoirs en or des ETF adossés au métal précieux, exprimés en millions d’onces. La courbe orange représente, quant à elle, le prix de l’or au comptant, exprimé en dollars par once. Les deux séries sont représentées sur des échelles verticales différentes, mais leur évolution permet de visualiser une divergence particulièrement frappante.
Pendant une grande partie de la période observée, les deux courbes évoluent globalement dans la même direction. Lorsque le cours de l’or progresse, les avoirs des ETF augmentent également. Lorsque le métal précieux corrige, les positions détenues par ces fonds ont tendance à refluer ou à se stabiliser. Cette relation semble parfaitement logique : les investisseurs achètent davantage lorsque le marché est porteur et réduisent parfois leur exposition lorsque les perspectives deviennent moins favorables.
Mais la dernière partie du graphique change radicalement la lecture de la situation. Alors que le prix de l’or décroche brutalement, les avoirs des ETF repartent fortement à la hausse. La courbe blanche s’élève presque verticalement, tandis que la courbe orange poursuit sa descente. Autrement dit, les investisseurs représentés par ces fonds continuent d’accumuler de l’or alors même que son prix recule.
Cette situation est particulièrement intéressante, car les ETF physiquement adossés à l’or ne sont pas de simples instruments financiers déconnectés du métal précieux. Leur fonctionnement repose généralement sur la détention d’or physique correspondant aux parts émises, selon les modalités propres à chaque fonds. Lorsque les souscriptions nettes augmentent, les fonds doivent généralement acquérir du métal supplémentaire afin de couvrir les nouvelles parts émises. Les entrées de capitaux peuvent ainsi se traduire par une augmentation effective des réserves physiques détenues par ces véhicules d’investissement.
Le phénomène observé ne relève donc pas simplement d’une hausse de l’intérêt théorique pour l’or. Il témoigne, lorsque les entrées nettes se traduisent effectivement par des créations de parts, d’une demande supplémentaire de métal physique.
Le plus troublant reste néanmoins la réaction du marché : malgré cette accumulation, les prix continuent de reculer.
Why is the gold price falling… Something doesn’t add up.
Gold is pouring into ETFs as if the price were about to hit new all-time highs…
Meanwhile, gold itself is at its lows for the year.
Central banks are buying record amounts.
China is buying record amounts.
So who the hell is selling gold?
— Lukas Ekwueme (@ekwufinance) November 12, 2026
Les ETF accumulent de l’or alors que les cours s’effondrent
Les chiffres publiés par le World Gold Council confirment l’importance de cette dynamique. Dans son rapport sur la demande d’or du troisième trimestre 2026, publié le 3 novembre, l’organisation indique que les ETF adossés à l’or physique ont enregistré 211 tonnes d’entrées nettes au cours du trimestre. Leurs avoirs mondiaux ont ainsi atteint un niveau record de 4 256 tonnes, tandis que les flux financiers entrants ont représenté un montant trimestriel historique de 31 milliards de dollars.
Ces chiffres sont considérables. Ils montrent que l’intérêt des investisseurs pour l’or ne s’est absolument pas évaporé avec les premières phases de correction. Au contraire, les fonds spécialisés ont continué à renforcer leur exposition au métal jaune, dans un contexte marqué par les incertitudes géopolitiques, les inquiétudes budgétaires et les interrogations concernant la stabilité du système financier international.
Il faut toutefois distinguer les données trimestrielles du troisième trimestre et les flux plus récents. Les entrées massives observées durant cette période ne signifient pas que les ETF achètent sans interruption chaque semaine. Les données disponibles début novembre montrent déjà un environnement plus contrasté, avec des sorties récentes sur certains fonds et certaines périodes d’observation.
Cela ne retire rien à l’intérêt du phénomène mis en évidence par Bloomberg : la constitution de réserves physiques par les ETF peut parfaitement coexister avec une baisse importante du prix de l’or. Et c’est précisément cette coexistence qui oblige à regarder au-delà des seuls achats physiques pour comprendre la formation des cours.
Les banques centrales continuent de renforcer leurs réserves d’or
L’autre élément qui rend cette correction particulièrement intrigante concerne les banques centrales. Depuis plusieurs années, ces institutions occupent une place essentielle dans l’évolution de la demande mondiale d’or. Leur stratégie repose notamment sur la diversification des réserves de change, la réduction de certaines dépendances monétaires et la recherche d’actifs tangibles susceptibles de préserver leur valeur dans un environnement international incertain.
Là encore, les chiffres sont éloquents. Selon le World Gold Council, les banques centrales et autres institutions officielles ont ajouté 321 tonnes d’or nettes à leurs réserves au troisième trimestre 2026. Il s’agit de leur plus important volume trimestriel d’achats depuis le quatrième trimestre 2024. Depuis le début de l’année, leurs acquisitions nettes atteignent 675 tonnes, soit une progression de 6 % par rapport à la même période de l’année précédente.
Cette demande institutionnelle constitue un soutien structurel important pour le marché aurifère. Contrairement à certains investisseurs financiers qui peuvent modifier leur exposition en quelques heures, les banques centrales inscrivent généralement leurs décisions d’achat dans une stratégie de gestion des réserves à plus long terme.
Leur comportement traduit une volonté de diversification qui dépasse largement les fluctuations quotidiennes des marchés financiers. Pour ces institutions, l’or représente un actif stratégique, sans risque de crédit lié à l’émetteur d’une monnaie ou d’une obligation particulière.
Mais alors, si les banques centrales continuent d’accumuler des centaines de tonnes de métal, si les ETF affichent des réserves historiques et si les investisseurs institutionnels restent présents, pourquoi le cours de l’or subit-il une telle pression ?
La réponse se trouve en partie dans un univers beaucoup moins visible pour le grand public : celui des marchés à terme et des positions spéculatives.
La Chine poursuit également ses achats : un signal supplémentaire à ne pas négliger
La Chine constitue un autre acteur incontournable de cette équation. Son importance sur le marché aurifère ne se limite pas aux achats de sa banque centrale. Le pays dispose également d’un marché intérieur considérable, sur lequel les investisseurs particuliers et institutionnels utilisent de plus en plus l’or comme instrument de diversification patrimoniale.
Les données du World Gold Council montrent notamment que les ETF chinois adossés à l’or ont enregistré une troisième hausse mensuelle consécutive de leurs avoirs en septembre 2026. Ces derniers ont progressé de 11 tonnes pour atteindre 304 tonnes, un nouveau record à la clôture du mois.
Au troisième trimestre, les ETF chinois ont enregistré 27 tonnes d’entrées nettes, tandis que les investissements en lingots et en pièces dans le pays ont également progressé de 7 % sur un an.
Ces chiffres illustrent une dynamique particulièrement intéressante : alors que les marchés occidentaux traversent une période de forte volatilité, une partie des investisseurs asiatiques continue de considérer l’or comme un instrument essentiel de diversification.
La demande chinoise ne constitue évidemment pas, à elle seule, une garantie de hausse des cours. Elle démontre néanmoins que l’appétit pour le métal précieux reste important dans certaines régions du monde, y compris lorsque les prix connaissent des corrections importantes.
La question devient alors encore plus pressante : si les acheteurs physiques et les investisseurs de long terme continuent de se positionner, qui exerce une pression vendeuse suffisamment puissante pour faire reculer le marché ?
Qui vend réellement l’or ? Les marchés à terme apportent une première réponse
Pour comprendre cette apparente anomalie, il faut impérativement distinguer le marché physique de l’or et les marchés financiers sur lesquels s’échangent des contrats liés à son prix.
Une grande partie des échanges mondiaux sur l’or s’effectue par l’intermédiaire de contrats à terme, notamment sur le COMEX américain. Ces instruments permettent aux opérateurs de prendre des positions acheteuses ou vendeuses sur le métal précieux sans nécessairement acheter ou vendre immédiatement de l’or physique.
Cette distinction est fondamentale. Un investisseur peut vendre massivement des contrats à terme sur l’or sans pour autant mettre sur le marché des lingots ou des pièces qu’il détient dans un coffre. À l’inverse, un fonds adossé à l’or physique peut continuer à acquérir du métal alors que des opérateurs financiers vendent simultanément des contrats sur les marchés dérivés.
Or, à court terme, ces marchés financiers jouent un rôle déterminant dans la formation du prix de référence de l’or.
Lorsqu’une quantité importante de positions acheteuses est liquidée, la pression vendeuse peut devenir considérable. Les opérateurs qui avaient parié sur une hausse du métal précieux sont contraints de déboucler leurs positions, parfois dans l’urgence, notamment lorsque leurs seuils de risque sont atteints ou que leurs appels de marge augmentent.
Ce mécanisme peut provoquer un véritable effet domino. Les premières ventes font reculer les cours, ce recul déclenche des ordres automatiques de vente, lesquels accentuent à leur tour la baisse et contraignent d’autres investisseurs à réduire leur exposition.
Le résultat peut être particulièrement violent : le prix de l’or recule alors même que les acheteurs physiques continuent d’accumuler du métal.
C’est précisément ce mécanisme que les données récentes sur les positions spéculatives permettent d’illustrer.
Des milliards de dollars de positions spéculatives liquidés en quelques semaines
Les données relatives aux positions des opérateurs sur les marchés à terme américains apportent un éclairage particulièrement intéressant sur les ventes qui ont accompagné la correction de l’or.
Selon une analyse publiée le 8 novembre 2026 par Investing.com, s’appuyant sur les données de positionnement de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et sur une analyse de Goldman Sachs, les catégories d’opérateurs regroupant notamment les fonds spéculatifs, les autres investisseurs déclarants et les intervenants non déclarants ont réduit leurs positions sur l’or d’environ 8 milliards de dollars entre le 20 et le 27 octobre.
Le mouvement s’inscrivait dans une série de cinq semaines consécutives de flux spéculatifs défavorables, portant les sorties cumulées à environ 19,5 milliards de dollars depuis le 22 septembre.
Plus révélateur encore, ces mouvements comprenaient approximativement 5,2 milliards de dollars de liquidations de positions acheteuses et 2,8 milliards de dollars de nouvelles positions vendeuses.
Voilà un élément essentiel pour comprendre ce qui se joue actuellement sur le marché aurifère.
Une partie importante de la pression vendeuse ne provient donc pas nécessairement d’investisseurs souhaitant se débarrasser de leur or physique. Elle provient d’opérateurs financiers qui réduisent leurs positions acheteuses ou prennent directement des positions baissières sur les marchés dérivés.
Cette distinction change radicalement la manière d’interpréter la baisse des cours. Elle signifie que le marché peut subir une pression vendeuse considérable sans que les détenteurs de lingots, de pièces ou les banques centrales aient nécessairement modifié leur stratégie d’accumulation.
Le prix de l’or peut ainsi être temporairement dominé par les décisions d’investisseurs financiers dont l’horizon de placement est beaucoup plus court que celui des institutions qui constituent des réserves physiques.
Le dollar américain et les taux d’intérêt aggravent la pression sur le métal jaune
Les ventes spéculatives ne constituent cependant pas l’unique explication de la correction. Plusieurs facteurs macroéconomiques ont également contribué à fragiliser le cours de l’or.
Le premier concerne le dollar américain. L’or étant coté en dollars sur les marchés internationaux, une appréciation de la devise américaine tend à rendre le métal précieux plus coûteux pour les investisseurs qui utilisent d’autres monnaies. Cette évolution peut réduire la demande internationale et exercer une pression supplémentaire sur les cours.
Le deuxième facteur concerne les taux d’intérêt américains et les rendements obligataires. Contrairement à une obligation ou à un placement rémunéré, l’or ne distribue aucun coupon et ne génère aucun revenu régulier. Lorsque les rendements des obligations augmentent, le coût d’opportunité lié à la détention d’or devient plus important pour certains investisseurs.
En d’autres termes, lorsque les placements monétaires et obligataires offrent une rémunération plus attractive, certains opérateurs préfèrent réduire leur exposition au métal jaune au profit d’actifs générateurs de revenus.
Cette mécanique s’est particulièrement manifestée lors des dernières séances.
Le 12 novembre 2026, Reuters rapportait une chute de près de 3 % du cours de l’or, qui avait atteint son niveau le plus bas depuis octobre 2025. L’once au comptant évoluait autour de 3 881 dollars après avoir subi une nouvelle vague de ventes.
La hausse des prix de l’énergie, les inquiétudes inflationnistes, la vigueur du dollar et les anticipations de maintien de taux d’intérêt élevés par la Réserve fédérale américaine ont contribué à cette dégradation.
Les opérateurs ont notamment intégré une probabilité accrue de relèvement des taux directeurs américains en décembre. Cette perspective constitue un élément défavorable pour un actif qui ne verse aucun rendement.
Il faut donc comprendre que les achats d’or des banques centrales et des ETF peuvent coexister avec une pression vendeuse financière particulièrement forte. Les deux dynamiques ne répondent pas nécessairement aux mêmes objectifs ni aux mêmes horizons temporels.
Le véritable paradoxe : les acheteurs de long terme face aux vendeurs de court terme
C’est probablement ici que réside l’enseignement le plus important de cette situation.
Le marché de l’or est composé d’acteurs dont les stratégies peuvent être radicalement différentes. D’un côté, les banques centrales, certains investisseurs institutionnels et les détenteurs d’or physique raisonnent souvent en termes de diversification, de protection patrimoniale et de réserves stratégiques.
De l’autre, les opérateurs présents sur les marchés à terme peuvent chercher à profiter des fluctuations quotidiennes ou hebdomadaires du prix de l’once. Ils utilisent des instruments financiers qui leur permettent d’accroître considérablement leur exposition et de modifier rapidement leurs positions.
Ces deux catégories d’acteurs peuvent donc prendre des décisions opposées au même moment.
Une banque centrale peut acheter plusieurs tonnes d’or pour renforcer ses réserves à long terme, tandis qu’un fonds spéculatif vend des contrats à terme dans l’espoir de profiter d’une baisse des cours. Un ETF peut enregistrer des souscriptions nettes et devoir acquérir du métal physique, tandis que des opérateurs liquident simultanément des positions acheteuses sur le COMEX.
Il n’y a aucune contradiction mécanique dans ce fonctionnement, même si le résultat peut sembler profondément illogique à première vue.
Le marché financier ne valorise pas uniquement la quantité d’or achetée ou vendue physiquement à un instant donné. Il intègre également les anticipations, les positions ouvertes, les besoins de liquidité, les mouvements de couverture et les décisions de milliers d’intervenants.
C’est pourquoi une accumulation physique importante ne garantit pas une hausse immédiate du cours.
La correction actuelle remet-elle en cause les fondamentaux de l’or ?
Il serait néanmoins prématuré de considérer que les achats des banques centrales et des ETF suffisent à garantir une reprise rapide du marché. Les fondamentaux de long terme et les facteurs qui déterminent les variations de prix à court terme ne doivent pas être confondus.
La demande institutionnelle demeure un élément de soutien important, mais elle n’empêche pas une correction lorsque les conditions financières deviennent défavorables. Une hausse durable du dollar, des rendements obligataires élevés, des anticipations de resserrement monétaire et une réduction importante des positions spéculatives peuvent continuer à exercer une pression sur le métal jaune.
Il faut également prendre en considération l’évolution de la demande des particuliers. Au troisième trimestre 2026, les achats mondiaux de lingots et de pièces ont reculé de 19 % sur un an, selon le World Gold Council. Cette évolution montre que tous les segments de la demande ne progressent pas simultanément.
Les investisseurs particuliers peuvent hésiter à acheter après de fortes fluctuations, attendre une stabilisation des prix ou considérer que le marché manque temporairement de visibilité.
La situation actuelle est donc plus complexe qu’une simple opposition entre acheteurs et vendeurs. Elle traduit une redistribution des forces au sein du marché mondial de l’or, avec des investisseurs de long terme qui continuent de renforcer certaines positions et des opérateurs financiers qui réduisent leur exposition.
Pour les investisseurs qui souhaitent détenir directement du métal physique plutôt que dépendre exclusivement d’un instrument financier, les pièces d’or constituent notamment une possibilité de détention tangible. Parmi les références historiques du marché français, la pièce de 20 francs Napoléon III Tête Nue en or présente un intérêt particulier en raison de son histoire, de sa composition et de sa reconnaissance sur le marché de l’or d’investissement.
Pourquoi cette divergence entre les ETF et le prix de l’or mérite toute notre attention
La divergence observée sur le graphique de Bloomberg pose finalement une question essentielle : faut-il davantage regarder le prix de l’or ou les quantités de métal physique qui continuent d’être accumulées par certains investisseurs ?
Les deux indicateurs apportent des informations différentes et complémentaires.
Le prix traduit l’équilibre instantané entre les forces acheteuses et vendeuses qui interviennent sur les marchés. Les avoirs des ETF, eux, permettent d’observer une partie de l’évolution de la demande d’investissement adossée à de l’or physique.
Lorsque les deux évoluent dans la même direction, leur lecture est relativement simple. Mais lorsqu’ils divergent aussi fortement, il devient indispensable de comprendre quels acteurs déterminent les mouvements marginaux du prix.
Les données du troisième trimestre 2026 montrent que les ETF ont enregistré des entrées nettes considérables et que les banques centrales ont poursuivi leurs acquisitions à un rythme soutenu. Pourtant, les liquidations spéculatives observées sur les marchés à terme, combinées à la hausse du dollar et aux tensions sur les rendements obligataires, ont contribué à provoquer une correction particulièrement brutale.
La situation n’est donc pas celle d’un marché dans lequel tous les investisseurs auraient soudainement perdu confiance dans l’or. Elle ressemble davantage à une confrontation entre des stratégies d’accumulation à long terme et des mouvements de vente financière susceptibles de dominer temporairement la formation des prix.
Pour les personnes qui souhaitent constituer une réserve d’or physique, cette distinction est importante. Posséder directement des pièces ou des lingots ne revient pas à détenir une position spéculative sur un contrat à terme. Les risques, les modalités de conservation, les frais et les conditions de revente sont différents. Ceux qui souhaitent étudier les possibilités de détention physique peuvent notamment consulter les pièces d’or d’investissement disponibles ou les lingots d’or proposés sur le marché, en tenant compte des primes, des conditions de livraison et de la liquidité de chaque produit.
Alors, qui vend réellement son or ? La question qui dérange
Revenons finalement à la question initiale : qui vend suffisamment d’or pour provoquer une chute aussi spectaculaire alors que les ETF, les banques centrales et certains investisseurs asiatiques continuent d’accumuler du métal ?
Les éléments disponibles désignent principalement les opérateurs financiers qui réduisent leurs positions acheteuses ou ouvrent des positions vendeuses sur les marchés à terme. Les liquidations de plusieurs milliards de dollars recensées en octobre constituent un indice particulièrement révélateur de cette pression.
Cela ne signifie pas que personne ne vend d’or physique. Des investisseurs particuliers, des fonds et d’autres détenteurs peuvent également céder du métal, tandis que les producteurs, les recycleurs et les autres acteurs de la chaîne d’approvisionnement contribuent à l’offre mondiale. Mais les données disponibles montrent que les marchés dérivés ont joué un rôle majeur dans la correction récente.
Le paradoxe reste entier : des milliers de tonnes d’or demeurent détenues dans les réserves des ETF, les banques centrales continuent d’acheter et certains investisseurs profitent des replis pour renforcer leur exposition, tandis que le prix au comptant vient de toucher un plus bas de plus d’un an.
Ce décalage mérite toute l’attention des investisseurs. Il rappelle surtout une réalité que les mouvements de marché les plus violents ont parfois tendance à faire oublier : le prix d’un actif et la conviction de ses détenteurs ne racontent pas toujours la même histoire.
Et si la véritable question n’était finalement pas de savoir pourquoi l’or baisse, mais plutôt de comprendre pourquoi certains investisseurs continuent d’en accumuler autant malgré cette chute ?
Car lorsque les acheteurs de long terme persistent à renforcer leurs réserves tandis que les opérateurs financiers liquident massivement leurs positions, le marché envoie un signal particulièrement complexe, dont les prochaines semaines permettront de mesurer toute la portée.
