Il y a près de vingt ans, le 18 décembre 2006, un article intitulé « They Are All Sinking » — « Elles coulent toutes » — a été publié sur le blog ForSoundMoney.com. Son message était alors simple, mais profondément dérangeant pour une grande partie des analystes de l’époque : le problème n’était pas uniquement le dollar américain. Il concernait l’ensemble du système monétaire mondial, bâti sur des devises fiduciaires sans ancrage tangible. Vingt ans plus tard, la question n’est plus de savoir si cette analyse était prémonitoire, mais de comprendre pourquoi elle reste d’une actualité aussi brutale — et pourquoi l’or physique continue de s’imposer comme un refuge patrimonial.
À l’époque, l’auteur travaillait encore au cœur de ce qu’il appelle « la bête de la monnaie fiduciaire » : il était courtier en contrats à terme et options sur le marché des obligations d’État. Son constat ne reposait pas sur une simple intuition, mais sur l’observation directe d’un système financier dont les fondations semblaient de plus en plus fragiles. Il avait compris que les gouvernements, les banques centrales et les États ne pouvaient pas indéfiniment financer leurs dépenses par la création monétaire sans finir par sacrifier la valeur de leur monnaie. C’est précisément ce que l’histoire monétaire moderne semble avoir confirmé.
Le problème n’est pas le dollar : ce sont toutes les monnaies fiduciaires
Beaucoup d’investisseurs ont passé des années à se demander quand le dollar américain allait « s’effondrer ». Mais cette question, selon l’auteur, repose sur une erreur de perspective. Les autres monnaies du monde ne sont pas de véritables alternatives indépendantes : elles sont largement dérivées du dollar, tant par les mécanismes de change que par la structure du système financier international. Lorsque le dollar se déprécie, les autres devises ne représentent pas automatiquement un refuge ; elles peuvent simplement couler à un rythme différent.
C’est cette réalité qui donne tout son sens à l’expression « ils coulent tous ». Le dollar, l’euro, la livre sterling, le yen japonais, le franc suisse ou le yuan chinois ne sont pas des îles isolées dans un océan monétaire. Ils appartiennent à un même archipel, dont les fondations ont été fragilisées lorsque la convertibilité de l’or a disparu. Depuis, chaque monnaie fiduciaire ne vaut plus que la confiance accordée à l’État qui l’émet, à sa banque centrale et à sa capacité à contenir l’inflation. Or, cette confiance s’érode dès que les déficits, les dettes et les dépenses publiques deviennent incontrôlables.
Dans ce contexte, l’or physique reprend une fonction que les monnaies papier ont perdue : celle de référence de valeur. Pour ceux qui souhaitent préserver une partie de leur épargne hors du système bancaire, les pièces d’or d’investissement offrent une forme tangible, divisible et reconnue internationalement de cette protection.
Bretton Woods : quand l’or était encore la colonne vertébrale du système
Pour comprendre l’origine de cette dérive, il faut remonter à juillet 1944. Alors que la Seconde Guerre mondiale touche à sa fin, les principales nations alliées se réunissent à l’hôtel Mount Washington, à Bretton Woods, dans le New Hampshire, afin de concevoir une nouvelle architecture financière mondiale. L’objectif était clair : éviter la répétition du chaos monétaire de l’entre-deux-guerres et bâtir un cadre stable pour le commerce international.
Les États-Unis détenaient alors plus de la moitié des réserves officielles d’or du monde. Cette position leur a permis de faire du dollar la monnaie de réserve des pays occidentaux. Le système reposait sur une règle simple : les banques centrales étrangères pouvaient échanger 35 dollars contre une once troy d’or fin. Les autres devises étaient, elles, fixées au dollar dans un système de taux de change relativement stables. L’or constituait donc la base du dispositif, tandis que les taux de change entre le dollar et les autres monnaies n’étaient que des dérivés de cet ancrage.
Cette architecture a fonctionné pendant une période, mais elle contenait une contradiction fondamentale. Elle imposait une discipline monétaire aux États, alors même que ces derniers souhaitaient financer la guerre du Vietnam, l’expansion de l’État-providence et des programmes publics de plus en plus coûteux. L’auteur souligne que ce n’est pas l’or qui a détruit le système, mais l’absence de discipline des gouvernements et des banques centrales. Un système monétaire ancré dans l’or empêche mécaniquement les États de financer indéfiniment leurs dépenses par la planche à billets.
1971 : Nixon ferme la fenêtre de l’or et ouvre l’ère de la monnaie fiduciaire
Dans les années 1960, les États-Unis ont imprimé toujours plus de dollars pour financer la guerre du Vietnam et le programme « Great Society » de Lyndon B. Johnson. Mais ces nouveaux dollars n’étaient plus adossés à une quantité d’or correspondante au taux officiel de 35 dollars l’once. Les créanciers étrangers, les banques centrales et les trésors publics ont commencé à exiger leur conversion en or. Le système est devenu intenable : les États-Unis ne disposaient plus de suffisamment d’or pour honorer l’ensemble des engagements en dollars circulant dans le monde.
Le 15 août 1971, le président Richard Nixon a annoncé la suspension de la convertibilité du dollar en or. Cette décision, souvent appelée le « choc Nixon », a marqué la fin de la possibilité pour les banques centrales étrangères d’échanger leurs dollars contre l’or du Trésor américain. Les archives du département d’État américain confirment que cette mesure a lancé la fin du système de Bretton Woods et de ses taux de change fixes. La Réserve fédérale rappelle également que, dès 1961, les créances en dollars détenues à l’étranger avaient commencé à dépasser le stock d’or américain, rendant la promesse de conversion de plus en plus insoutenable.
Avec la fermeture de la « fenêtre de l’or », le monde est entré dans une nouvelle ère. Les monnaies n’étaient plus adossées à un étalon tangible. Elles sont devenues des instruments de crédit étatique, dont la valeur dépendait désormais de la politique monétaire, de la fiscalité et de la crédibilité des gouvernements. Pour l’auteur, c’est à ce moment précis que s’est ouverte la grande ère de la dévaluation monétaire : depuis 1971, le dollar et les autres devises fiduciaires ont perdu une part croissante de leur pouvoir d’achat, tandis que l’or a repris son ascension.
Ce basculement explique pourquoi de nombreux épargnants cherchent aujourd’hui à détenir une réserve d’or physique. Les lingots d’or certifiés permettent notamment d’acquérir du métal au plus près du cours spot, avec une prime généralement plus faible sur les formats importants.
La grande dévaluation silencieuse : pourquoi vos billets perdent de la valeur
L’inflation n’est pas seulement une hausse des prix. Elle est aussi, et peut-être surtout, une diminution silencieuse du pouvoir d’achat de la monnaie. Lorsque les banques centrales créent de la monnaie pour financer des déficits, soutenir les marchés financiers ou absorber les crises, elles ne créent pas de richesse réelle : elles diluent la valeur de l’unité monétaire existante. Les prix augmentent, non pas nécessairement parce que les biens deviennent plus rares, mais parce que la monnaie utilisée pour les acheter perd de sa valeur.
Depuis 1971, ce mécanisme s’est répété à travers les cycles économiques. Chaque crise a semblé justifier une nouvelle intervention : baisse des taux, assouplissement quantitatif, plans de sauvetage, rachats d’actifs, financements exceptionnels des États. À chaque étape, la quantité de monnaie fiduciaire en circulation a augmenté, tandis que la discipline budgétaire reculait. Le résultat est une érosion continue du pouvoir d’achat, souvent masquée par des indices d’inflation officiels qui ne reflètent pas toujours la réalité vécue par les ménages.
L’auteur insiste sur un point essentiel : les politiciens préfèrent généralement l’inflation à l’austérité. Augmenter les impôts, réduire les dépenses publiques ou accepter une récession est politiquement impopulaire. Créer de la monnaie, en revanche, permet de différer la facture. Mais cette facture ne disparaît pas : elle est transférée aux épargnants, aux retraités, aux salariés et aux générations futures sous la forme d’une monnaie qui achète toujours moins.
1980 : quand des taux d’intérêt à 20% ont sauvé le dollar
Entre 1971 et 1980, les monnaies fiduciaires se sont dépréciées très rapidement, tandis que l’or montait de façon spectaculaire. L’or est passé d’environ 35 dollars l’once en 1971 à 875 dollars en janvier 1980. Cette hausse traduisait une perte de confiance massive dans le système monétaire, alimentée par l’inflation, les déficits américains et l’incapacité des autorités à restaurer rapidement la crédibilité du dollar.
Selon l’auteur, la seule manière de sauver le système fiduciaire à cette époque a consisté à laisser les taux d’intérêt à court terme monter vers 20%. Cette politique monétaire brutale a permis de restaurer une forme de confiance dans le dollar, mais elle a aussi déclenché une longue période de baisse de l’or, qui a duré environ vingt ans. Ce n’est pas l’or qui avait échoué : c’était la confiance retrouvée dans une monnaie fiduciaire soutenue par des taux d’intérêt exceptionnellement élevés.
Cette séquence historique est essentielle pour comprendre la logique actuelle. Tant que les taux d’intérêt restent artificiellement bas par rapport à l’inflation réelle, la monnaie fiduciaire est pénalisée. Lorsque les banques centrales tentent de relever les taux, elles risquent de fragiliser les États surendettés, les banques, les marchés obligataires et l’économie réelle. C’est précisément ce dilemme qui, selon l’auteur, rend la situation actuelle plus dangereuse qu’en 2006.
Depuis 2001, l’or reprend sa fonction de baromètre de la défiance
À partir de 2001, la tendance s’est inversée. L’or a recommencé à monter, tandis que le dollar et les autres grandes devises fiduciaires ont entamé une nouvelle phase de dépréciation. En décembre 2006, lorsque l’article original a été publié, l’once d’or se situait autour de 620 dollars. Vingt ans plus tard, elle évolue autour de 4 000 dollars, après avoir atteint près de 5 600 dollars plus tôt dans l’année 2026.
Cette progression ne doit pas être interprétée comme une ligne droite. L’or connaît des corrections, des phases de consolidation et des périodes de volatilité. Mais sur le long terme, son mouvement traduit une réalité plus profonde : la monnaie fiduciaire perd du terrain face à un actif qui ne peut pas être créé à volonté par un gouvernement ou une banque centrale. L’or ne produit pas de rendement, mais il ne dépend pas non plus de la solvabilité d’un État, d’une banque ou d’un émetteur de dette.
Le dollar index, ou DXY, illustre parfaitement cette illusion. Créé en mars 1973 à la valeur de 100, il compare le dollar à un panier de devises elles-mêmes fiduciaires. Si l’indice se situe aujourd’hui autour de 102, cela signifie que le dollar n’a progressé que d’environ 2,9% face à ce panier depuis sa création. Pour l’auteur, ce constat est accablant : le dollar index ne mesure pas la force réelle du dollar, mais la performance relative de plusieurs monnaies qui coulent toutes, à des vitesses différentes.
Pourquoi l’indice dollar est un miroir déformant
Le dollar index peut influencer le prix de l’or à court terme. Lorsque le dollar se renforce face à l’euro, au yen ou à la livre, l’or libellé en dollars peut temporairement reculer. Mais cette relation ne doit pas masquer la tendance de fond. Comparer le dollar à l’euro, au yen ou à la livre revient à comparer plusieurs devises qui subissent toutes, à des degrés divers, la même pression inflationniste et la même faiblesse structurelle.
L’auteur compare cela à un bateau qui coule moins vite que les autres. Il semble avancer, alors qu’en réalité il prend l’eau lui aussi. C’est exactement le problème du dollar index : il mesure la force relative du dollar, non sa capacité à préserver le pouvoir d’achat sur plusieurs décennies. Un investisseur européen qui aurait placé son épargne en dollars en 1973 n’aurait gagné qu’environ 2,9% face au panier de devises de l’indice, un résultat dérisoire au regard de l’érosion du pouvoir d’achat.
C’est pourquoi l’or et l’argent occupent une place particulière dans une stratégie patrimoniale de long terme. Ils ne sont pas des instruments de spéculation, même s’ils peuvent bien sûr être tradés. Ils sont avant tout des réserves de valeur, capables de traverser les crises monétaires, les défauts souverains, les guerres, les périodes d’inflation et les effondrements de confiance. Pour diversifier progressivement, les pièces d’or comme le Napoléon 20 francs tête nue restent parmi les formats les plus liquides et les plus reconnus du marché.
2006-2026 : rien n’a fondamentalement changé, sauf l’ampleur du problème
En 2006, la situation était déjà préoccupante : endettement croissant, déficits publics, politiques monétaires expansionnistes et fragilité du système financier. Mais les fondamentaux étaient encore moins dégradés qu’aujourd’hui. Depuis, la dette publique a explosé dans de nombreuses économies, les déficits sont devenus chroniques, les tensions géopolitiques se sont multipliées et les banques centrales ont dû intervenir à une échelle sans précédent lors des crises financières, puis de la pandémie.
L’auteur estime que le problème s’est aggravé. Les déficits, le chaos politique et le chaos géopolitique ont atteint une intensité que l’on ne retrouvait pas il y a vingt ans. Le système ne s’est pas corrigé : il s’est étendu. Les gouvernements ont continué à dépenser au-delà de leurs recettes, les banques centrales ont maintenu des conditions monétaires artificiellement accommodantes dès que la croissance ou les marchés financiers ont faibli, et la dette est devenue le moteur silencieux de toute l’économie mondiale.
Dans un tel environnement, détenir uniquement des monnaies fiduciaires revient à accepter que son épargne soit progressivement diluée. Cela ne signifie pas qu’il faut supprimer toute monnaie fiduciaire : l’auteur rappelle qu’il faut en conserver suffisamment pour régler ses dépenses courantes, payer ses factures, ses impôts ou, pour une entreprise, ses salariés. Mais au-delà de cette réserve de liquidité, conserver l’essentiel de son patrimoine monétaire dans des devises fiduciaires expose celui-ci à une érosion continue.
L’or n’est pas un sprint : c’est un marathon patrimonial
Le message central de l’auteur n’a pas changé depuis 2006 : l’or et l’argent ne sont pas un sprint destiné à réaliser rapidement des profits en monnaie fiduciaire. Ils constituent un marathon, dont l’objectif est de préserver la richesse accumulée au cours d’une vie et de pouvoir la transmettre aux générations futures. Cette distinction est fondamentale, car elle change complètement la manière d’aborder les métaux précieux.
Un investisseur qui cherche à « gagner » contre le dollar sur quelques semaines ou quelques mois risque de passer à côté de l’essentiel. L’or ne promet pas un rendement régulier, ni une trajectoire linéaire. Il protège avant tout contre le risque systémique : celui d’une monnaie qui perd de la valeur, d’un État qui ne peut plus honorer ses engagements, d’une banque centrale contrainte de créer toujours plus de liquidité pour éviter l’effondrement du système financier.
Les pièces d’or d’investissement, qu’il s’agisse du Napoléon, de la Maple Leaf, de la Philharmonique, du Krugerrand ou de la Britannia, offrent une combinaison intéressante de liquidité, de reconnaissance internationale et de divisibilité. Or.fr précise que ses pièces sont conservées sous scellés dans un circuit logistique professionnel depuis leur fabrication, afin de garantir leur authenticité, leur pureté et leur traçabilité. Pour ceux qui préfèrent une exposition plus directe au métal, les lingots d’or de 1 gramme à 1 kilogramme permettent d’adapter l’investissement à différents budgets et horizons.
Ce que l’histoire enseigne aux épargnants d’aujourd’hui
L’histoire ne se répète jamais exactement, mais elle rime souvent. En 1971, la fermeture de la fenêtre de l’or a marqué le début d’une ère où les gouvernements ont pu financer leurs ambitions sans contrainte immédiate. En 1980, des taux d’intérêt extrêmes ont temporairement restauré la confiance dans le dollar. Depuis 2001, l’or a repris son ascension, révélant à nouveau la fragilité du système monétaire fiduciaire. En 2006, l’avertissement était clair : toutes les monnaies coulaient. En 2026, le constat reste le même, mais les déséquilibres sont plus profonds.
La leçon n’est pas de paniquer, ni de tout convertir en or du jour au lendemain. Elle consiste à reconnaître que la monnaie fiduciaire n’est pas une réserve de valeur fiable sur le long terme. Elle est un outil de transaction, utile au quotidien, mais dont la valeur dépend de décisions politiques et monétaires qui échappent totalement au contrôle de l’épargnant. L’or, en revanche, offre une forme de souveraineté patrimoniale : il ne promet pas de rendement, mais il ne peut pas être imprimé, annulé ou dévalué par décret.
Pour ceux qui souhaitent commencer à constituer une réserve tangible, les pièces d’or reconnues internationalement représentent souvent le point d’entrée le plus accessible, tandis que les lingots permettent de renforcer progressivement une exposition plus importante au métal. Dans les deux cas, l’objectif reste le même : ne pas laisser l’intégralité de son patrimoine prisonnier d’un système monétaire dont les fondations se fissurent depuis plus de cinquante ans.
La question qui compte vraiment
Vingt ans après la publication de « They Are All Sinking », la question n’est plus de savoir si les monnaies fiduciaires vont continuer à perdre de la valeur. L’histoire récente suggère qu’elles le feront, tant que les États continueront à financer leurs dépenses par la dette et la création monétaire. La vraie question est donc de savoir combien de temps encore les épargnants accepteront de détenir la majorité de leur patrimoine dans des actifs dont le pouvoir d’achat s’érode silencieusement.
L’or et l’argent ne sont pas une solution miracle, ni une garantie absolue contre tous les risques. Mais ils représentent, selon l’auteur, la seule forme de monnaie réellement préservable sur le long terme. Dans un monde où les déficits s’accumulent, où les banques centrales hésitent entre inflation et récession, et où la confiance dans les institutions s’effrite, détenir une partie de son patrimoine en or physique n’est plus une posture marginale : c’est devenu une nécessité stratégique.
