Alors que l’administration Biden et les gouvernements du monde entier s’engagent massivement à décarboner rapidement l’économie mondiale, les efforts persistants pour faire taire les sceptiques du changement climatique s’intensifient – et les critiques continuent de réagir.
Cet été, le Fonds monétaire international a annulé sommairement une présentation de John Clauser, un physicien lauréat du prix Nobel qui nie publiquement l’existence d’une « crise » climatique. Le chef de l’organisation à but non lucratif à laquelle « Clauser » est affilié, la CO2 Coalition, a déclaré que lui et d’autres membres avaient été radiés de « LinkedIn » en raison de leurs opinions dissidentes.
Pendant ce temps, une revue universitaire de premier plan a retiré une recherche publiée mettant en doute l’urgence climatique après une couverture négative dans les médias traditionnels. Cette décision a été décriée par un autre dissident éminent sur le climat, Roger Pielke Jr., comme « l’un des échecs les plus flagrants de la publication scientifique que j’ai vu » – critiques étouffées parce que l’universitaire affirme avoir été bloqué sur Twitter (maintenant X) par les journalistes concernant le rythme climatique.
Les dissidents du climat font valoir leur cause alors que le président Biden, les responsables des Nations Unies et les défenseurs de l’action climatique dans les médias et le monde universitaire soutiennent que la « science établie » exige une transformation sociétale globale. Cela signifie réduire de moitié les émissions de carbone des États-Unis d’ici 2035 et atteindre zéro émission nette d’ici 2050 pour conjurer la « menace existentielle » du changement climatique induit par l’homme.
En réponse, le mois dernier, plus de 1 600 scientifiques, parmi lesquels deux lauréats du prix Nobel de physique, les Norvégiens Clauser et Ivar Giaever, ont signé une déclaration affirmant qu’il n’y a pas d’urgence climatique et que le plaidoyer climatique a dégénéré en hystérie collective. Les sceptiques affirment que la transformation radicale de sociétés entières se déroule sans débat approfondi, basé sur des affirmations scientifiques douteuses amplifiées par un journalisme instinctif.
Beaucoup de ces climato-sceptiques rejettent les scénarios optimistes de prospérité économique promis par les partisans d’un ordre mondial doté de zéro émission nette. Ils affirment que les objectifs mondiaux de réduction des émissions ne sont pas réalisables selon un calendrier aussi accéléré sans abaisser le niveau de vie et sans déclencher des troubles politiques à l’échelle mondiale.
« Ce que les partisans de l’action climatique tentent de faire, c’est d’effrayer le public pour qu’il pense que nous devons agir rapidement », a déclaré Steven Koonin, auteur de « Unsettled : What Climate Science Tells Us, What It Doesn ». ‘t, et pourquoi c’est important.
« Il faut équilibrer les certitudes et les incertitudes du changement climatique – les risques et les dangers – avec de nombreux autres facteurs », ajoute-t-il.
Ces dissidents ne sont pas tous d’accord sur toutes les questions scientifiques et ne parlent pas d’une seule voix. Clauser, par exemple, est un soi-disant « négationniste du climat » qui croit que le climat est régulé par les nuages, tandis que Pielke, politologue à l’Université du Colorado à Boulder, et Bjørn Lomborg, ancien directeur de l’Institut danois d’évaluation environnementale, reconnaît que les humains affectent le climat, mais affirme qu’il reste suffisamment de temps pour s’adapter. Les dissidents s’accordent cependant sur le fait que le public et les responsables gouvernementaux reçoivent une vision unilatérale et apocalyptique qui attise la peur, politise la science, utilise à mauvais escient la modélisation climatique et met fin au débat.
Ils affirment également que le fait qu’ils soient systématiquement mis à l’écart et diminués par les agences de financement gouvernementales, les fondations subventionnaires, les revues universitaires et une grande partie des médias est un signe troublant pour l’intégrité scientifique. En approfondissant leurs affirmations, « RealClearInvestigations » a examiné un échantillon de leurs livres, articles et interviews en podcast. Cette vague coalition d’écrivains et de penseurs reconnaît que le climat se réchauffe, mais ils attribuent généralement autant, sinon plus, d’influence aux cycles naturels et à la variabilité climatique qu’aux activités humaines, comme la combustion de combustibles fossiles.
Parmi leurs arguments :
• Il n’existe pas de crise climatique ni de menace existentielle comme l’expriment les prédictions catastrophiques des militants des médias et du monde universitaire. À mesure que les températures mondiales augmentent progressivement, les sociétés humaines devront procéder à des ajustements au cours du siècle à venir, tout comme les sociétés se sont adaptées aux changements climatiques antérieurs. Dans l’ensemble, les humains ne peuvent pas contrôler le climat, ce que Pielke décrit comme « l’idée fantaisiste selon laquelle les émissions sont un bouton de contrôle des catastrophes ».
• Les températures mondiales augmentent progressivement, et ce depuis des siècles, mais le degré d’influence humaine est incertain ou négligeable. Les climato-sceptiques eux-mêmes ne sont pas d’accord sur la mesure dans laquelle les humains contribuent au réchauffement climatique en brûlant des combustibles fossiles, et dans quelle mesure cela est dû à la variabilité naturelle d’El Niño et à d’autres cycles qui peuvent prendre des siècles à se produire. « La vraie question n’est pas de savoir si la planète s’est réchauffée récemment », écrit Koonin, « mais plutôt dans quelle mesure ce réchauffement est causé par l’homme. »
• Remplacer rapidement les combustibles fossiles par des énergies renouvelables et de l’électricité d’ici le milieu du siècle serait économiquement risqué et pourrait avoir un effet négligeable sur le réchauffement climatique. Certains affirment que les décrets d’atténuation – tels que l’élimination progressive des moteurs à combustion et l’interdiction des cuisinières à gaz – ne permettront probablement pas d’empêcher le changement climatique, car les humains jouent un rôle mineur dans les tendances climatiques mondiales. D’autres affirment que l’atténuation est nécessaire mais ne se produira pas sans des technologies de remplacement performantes. Il est irréaliste, disent-ils, de forcer les sociétés à s’appuyer sur l’énergie intermittente de l’énergie éolienne et solaire, ou de parier l’avenir sur des technologies qui en sont encore au stade expérimental.
• La pression politique mondiale visant à tuer l’industrie des combustibles fossiles pour atteindre le « zéro net » et la « neutralité carbone » d’ici 2050, comme le préconisent les Nations Unies et l’ administration Biden, supprimera des millions d’emplois et augmentera les coûts de l’énergie, conduisant à un dépression économique prolongée et instabilité politique. Le résultat serait que les régions en développement paieraient le prix le plus élevé, tandis que les plus grands pollueurs (la Chine et l’Inde) et les pays hostiles (comme la Russie et l’Iran) ignoreraient tout simplement l’obligation d(atteindre le zéro émission net. Il se peut que le remède soit pire que le mal.
• Malgré le refrain courant dans les médias, rien ne prouve qu’un réchauffement progressif de la planète affecte la fréquence ou l’intensité des ouragans, des tempêtes, des sécheresses, des précipitations ou d’autres événements météorologiques. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies a exprimé sa faible confiance dans le fait que de tels événements météorologiques puissent être liés aux activités humaines. Pourtant, « c’est un terrain fertile pour les cueilleurs de cerises », note Pielke.
• Les phénomènes météorologiques extrêmes, tels que les incendies de forêt et les inondations, ne font pas plus de victimes qu’auparavant. Le nombre de morts humaines est en grande partie dû au temps froid, qui représente huit fois plus de décès que le temps chaud, et la mortalité globale liée aux conditions météorologiques a diminué d’environ 99 % au cours du siècle dernier. « Les gens sont plus à l’abri des catastrophes liées au climat que jamais auparavant », a déclaré le statisticien et auteur Bjørn Lomborg.
• La science du climat a été détournée et politisée par des militants, créant une culture d’autocensure imposée par un code du silence que Koonin compare à l’omerta de la mafia. Dans son livre de 2023, « Climate Uncertainty and Risk », la climatologue Judith Curry demande : « Combien d’articles sceptiques n’ont pas été publiés par des comités de rédaction activistes ? Combien d’articles publiés ont enterré les résultats afin d’éviter de mettre en évidence des résultats qui entrent en conflit avec les récits préférés ? Je connais des exemples anecdotiques de chacune de ces actions, mais le nombre total est inconnu.
• Les slogans tels que « suivre la science » et « consensus scientifique » sont trompeurs et fallacieux. Il n’existe pas de consensus sur de nombreuses questions clés, telles que l’urgence de cesser de brûler des combustibles fossiles ou l’exactitude des prévisions des modèles informatiques sur les températures mondiales futures. Le consensus apparent sur un désastre imminent est fabriqué par la pression des pairs, l’intimidation et les priorités de financement de la recherche, fondé sur la conviction que les « nobles mensonges », « l’entrepreneuriat consensuel » et le « plaidoyer furtif » sont nécessaires pour sauver l’humanité d’elle-même. « Un jour, des thèses de doctorat seront rédigées sur notre moment actuel de panique apocalyptique », anticipe Pielke.
• Le réchauffement de la planète est un phénomène complexe qui entraînera quelques perturbations mais apportera également des bénéfices, notamment en termes de rendements agricoles et d’augmentation de la végétation. Certains climato-sceptiques, dont la CO2 Coalition, affirment que le CO2 n’est pas un polluant mais plutôt de la « nourriture végétale ».
Curry, ancien titulaire de la chaire des sciences de la Terre et de l’atmosphère au « Georgia Institute of Technology », exprime un thème commun parmi les refusniks du climat : ils sont les voix sensées et rationnelles dans un tourbillon de folie quasi religieuse.
« Dans les années 1500, en Europe, on noyait les sorcières parce qu’on les accusait du mauvais temps. Les païens essayaient d’apaiser les dieux avec des sacrifices », a déclaré Curry. « Ce que nous faisons maintenant ressemble à une version pseudo-scientifique de cela, et ce n’est pas plus efficace que ces autres stratégies. »
L’establishment du changement climatique concède parfois certains de ces points. Rien de moins qu’une autorité comme le nouveau chef du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU a exhorté la communauté climatique à refroidir ses avions : « Si vous communiquez constamment le message que nous sommes tous voués à l’extinction, alors cela paralyse les gens et les empêche de prendre les mesures nécessaires pour maîtriser le changement climatique », a récemment déclaré Jim Skea aux médias allemands. « Le monde ne finira pas s’il se réchauffe de plus de 1,5 degré centigrade. Ce sera cependant un monde plus dangereux.
Lors de son témoignage devant la commission sénatoriale du budget en juin, Pielke a déclaré que le changement climatique d’origine humaine est réel et « pose des risques importants pour la société et l’environnement ». Mais la science ne dresse pas un scénario dystopique et catastrophique d’une catastrophe imminente, a-t-il ajouté.
« Aujourd’hui, il existe un consensus général sur le fait que notre environnement médiatique et notre discours politique actuels sont remplis de désinformation », a témoigné Pielke. « S’il y a une seule phrase que vous retenez de mon témoignage d’aujourd’hui, c’est bien celle-ci : vous êtes mal informé. »
Pourtant, l’impression dominante véhiculée est celle d’un désastre imminent, avec la menace du réchauffement climatique rehaussée rhétoriquement en juillet par le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, à « une ébullition mondiale ». » Les climatologues ont annoncé en juillet que la planète était la plus chaude depuis 120 000 ans, une vieille affirmation qui est recyclée toutes les quelques années. Pendant ce temps, trois vice-présidents du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a mis en garde contre la famine, l’extinction et les catastrophes massives, affirmant que si la température augmente de 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels, « les enfants de moins de 12 ans connaîtront une multiplication par quatre des catastrophes naturelles au cours de leur vie, et jusqu’à 14 % de toutes les espèces évaluées seront probablement confrontées à un risque d’extinction très élevé.
Beaucoup de ces prédictions sont basées sur des modèles informatiques et des simulations informatiques que Pielke, Koonin, Curry et d’autres ont qualifiés de totalement invraisemblables. Le livre de Koonin suggère que certains modèles informatiques pourraient « truquer les livres » pour obtenir les résultats souhaités, tandis que Pielke a dénoncé les scénarios erronés comme « l’un des échecs les plus importants de l’intégrité scientifique du XXIe siècle jusqu’à présent ». Curry écrit dans son livre que la principale insuffisance des modèles climatiques est leur capacité limitée à prédire les types de fluctuations climatiques naturelles qui provoquent des périodes glaciaires et des périodes de réchauffement, et qui se déroulent sur des décennies, des siècles, voire des millénaires.
Une autre critique concerne l’utilisation de modèles informatiques pour corréler les événements météorologiques extrêmes aux tendances climatiques sur plusieurs décennies dans le but de montrer que le temps a été causé par le climat, une branche de la science du climat appelée études d’attribution du climat. Ce type de recherche est utilisé pour étayer les affirmations selon lesquelles la fréquence et l’intensité des vagues de chaleur, des inondations, des ouragans et d’autres événements météorologiques extrêmes n’auraient pas pu se produire sans le changement climatique. Un exemple est une recherche récemment citée par la BBC dans un article avertissant que si la température mondiale augmente encore de 0,9 degrés centigrades, des vagues de chaleur paralysantes, autrefois extrêmement rares, enflammeront le monde tous les deux à cinq ans.
Une question se pose : le réchauffement climatique contribue-t-il aux records de chaleur et aux vagues de chaleur, comme celles qui ont été largement rapportées en juillet comme le mois le plus chaud jamais enregistré et considérées comme une preuve irréfutable que les humains surchauffent la planète ? Les États-Unis ont connu des vagues de chaleur extrêmes dans les années 1930, et les pics récents ne sont pas sans précédent, affirment les dissidents du climat. Pielke admet cependant que les données du GIEC indiquent que l’augmentation des températures extrêmes et des vagues de chaleur est pratiquement certaine, mais il affirme que les impacts sociétaux seront gérables.
Koonin et Curry affirment que les pics de chaleur mondiaux de juillet ont probablement été causés par une multiplicité de facteurs, notamment une explosion volcanique sous-marine « Hunga Tonga-Hunga Ha’apa »i l’année dernière qui a augmenté la vapeur d’eau dans la haute atmosphère d’environ 10 %, un fait pertinent car l’eau la vapeur agit comme un gaz à effet de serre. Un autre facteur est l’effet de réchauffement de l’oscillation australe d’El Niño, qui est récemment passée à une phase active.
Koonin affirme que les émissions de gaz à effet de serre sont une tendance graduelle sur laquelle se manifestent les anomalies météorologiques, et même s’il est tentant de confondre météo et climat, ce serait une erreur d’attribuer les vagues de chaleur de juillet à l’influence humaine.
« L’anomalie est à peu près aussi importante que nous ne l’avons jamais vue, mais elle n’est pas sans précédent », a expliqué Koonin dans un podcast. « Maintenant, quelle est la vraie question : pourquoi a-t-il autant augmenté ? Rien à voir avec le CO2 – le CO2 est… la base sur laquelle se produit ce phénomène.
La dissidence climatique s’accompagne du risque professionnel d’être considéré comme un propagandiste et un larbin du « Big Oil ». Pielke était l’un des sept universitaires faisant l’objet d’une enquête menée par un membre du Congrès américain en 2015 pour avoir prétendument omis de déclarer les financements provenant d’intérêts liés aux combustibles fossiles (il a été innocenté). Une critique du New York Times sur le livre de Lomborg de 2020, « False Alarm », l’a décrit comme une « pollution mentale ».
Les défenseurs du climat considèrent le climato-scepticisme comme si dangereux que Ben Santer, l’un des plus grands climatologues du monde, a publiquement rompu ses liens avec le « Lawrence Livermore National Laboratory » il y a deux ans après que le centre de recherche fédéral ait invité Koonin à discuter de son livre sceptique, « Unsettled ». Santer, bénéficiaire d’une bourse « génie » de MacArthur, a déclaré que le fait de laisser les opinions de Koonin sans contestation portait atteinte à la crédibilité et à l’intégrité de la recherche scientifique sur le climat. Pour des raisons similaires, le FMI a reporté la présentation de Clauser en juillet afin qu’elle puisse être reprogrammée sous forme de débat.
Autre critique : les scientifiques forcent arbitrairement les faits à correspondre à un récit catastrophique prescrit, souvent en ignorant les explications alternatives plausibles et les facteurs pertinents. C’est ce que le climatologue Patrick Brown a déclaré avoir dû faire pour être publié dans la prestigieuse revue « Nature », en attribuant les incendies de forêt au changement climatique et en ignorant d’autres facteurs, comme la mauvaise gestion des forêts et le fait surprenant que plus de 80 % des incendies de forêt sont allumés par l’homme. Brown a publiquement avoué ce tour de passe-passe dans un article récent du « Free Press ».
« Ce type de cadrage, dans lequel l’influence du changement climatique est considérée de manière irréaliste de manière isolée, est la norme pour les articles de recherche de haut niveau », a écrit Brown. « Lorsque j’avais déjà tenté de m’écarter de la formule, mes articles ont été rejetés d’emblée par les rédacteurs de revues distinguées et j’ai dû me contenter de médias moins prestigieux. »
Ces frustrations nous rappellent que le monde est entré dans ce que les « Nations Unies » et les défenseurs du climat appellent la décennie décisive qui déterminera dans quelle mesure la température de la Terre s’élèvera au-dessus des niveaux préindustriels. Cette phase décisive « se déroule actuellement et s’intensifiera au cours des prochaines années », selon les chercheurs de l’Université Rice. « En conséquence, ce qui se passera d’ici la fin des années 2020 déterminera selon toute vraisemblance fondamentalement l’échec ou le succès d’une transition énergétique accélérée. »
En réponse à cet appel à une action mondiale, les dirigeants politiques d’Europe et d’Amérique du Nord s’engagent à réorganiser leurs sociétés pour qu’elles fonctionnent à l’énergie éolienne, solaire et à l’hydrogène. Dans ce pays, la Californie fait partie d’une douzaine d’États qui ont décidé d’ interdire la vente de voitures neuves à moteur à essence d’ici 2035, tandis que des États comme la Virginie et la Caroline du Nord se sont engagés à mettre en place des réseaux électriques sans carbone d’ici le milieu du siècle.
Dans la feuille de route carboneutre la plus détaillée à ce jour, l’Agence internationale de l’énergie a identifié en 2021 plus de 400 jalons qui devraient être atteints pour atteindre une planète carboneutre d’ici le milieu du siècle, y compris l’arrêt immédiat de l’exploration pétrolière et gazière et des forages et des mesures d’austérité obligatoires telles que la réduction des limites de vitesse sur les autoroutes, la limitation des réglages de température dans les maisons privées et la consommation de moins de viande.
Dans le scénario zéro émission nette de l’AIE, la consommation mondiale d’énergie diminuera de 8 % grâce à l’efficacité énergétique, même si la population mondiale augmente de 2 milliards de personnes et que l’économie connaît une croissance énorme de 40 %. Dans ce scénario, toutes les nations du monde – y compris la Chine, l’Inde, la Russie et l’Arabie saoudite – devraient s’engager en faveur d’un avenir carboneutre, générant 14 millions d’emplois pour créer une nouvelle infrastructure énergétique. Près de la moitié des réductions d’émissions prévues devront provenir de technologies expérimentales actuellement au stade de démonstration ou de prototype, telles que l’hydrogène, la bioénergie, le captage du carbone et les réacteurs nucléaires modulaires… À la lecture de ces perspectives encourageantes, on pourrait presque ignorer la mise en garde de l’AIE selon laquelle le recours à l’énergie solaire et éolienne pour près de 70 % de la production d’électricité entraînerait une augmentation des prix de détail de l’électricité de 50 % en moyenne et détruirait 5 millions d’emplois, dont « beaucoup sont bien payés », ce qui signifie que les changements structurels peuvent provoquer des chocs pour les communautés dont les impacts persistent dans le temps.
Une critique du scénario de l’AIE publiée cette année par « l’Energy Policy Research Foundation », un groupe de réflexion spécialisé dans le pétrole, le gaz et les produits pétroliers, a mis en garde contre des « chocs d’offre massifs » si les approvisionnements en pétrole étaient artificiellement supprimés pour atteindre des objectifs arbitraires du zéro émission net. Le rapport indique en outre que « si le monde reste engagé vers un objectif zéro émission nette, malgré les coûts élevés, la récession se transformera en une dépression prolongée et imposera finalement des changements négatifs radicaux à la civilisation moderne ».
Les sociétés ont déjà pris du retard par rapport à leurs objectifs de réduction des émissions, et il est largement admis qu’accélérer la neutralité carbone est un objectif inaccessible. Transformer les infrastructures énergétiques existantes d’ici plusieurs décennies nécessiteraient d’installer chaque jour l’équivalent du plus grand parc solaire du monde, selon l’Agence internationale de l’énergie. L’énergie sans carbone ne représente que 18 % de la consommation mondiale totale, et les combustibles fossiles continuent d’augmenter, selon une analyse récente.
L’AIE a rapporté cette année que les investissements dans l’exploration et le forage pétroliers ont rebondi aux niveaux d’avant la pandémie, tandis que la demande mondiale de charbon a atteint un niveau record l’année dernière. À l’échelle mondiale, les pays dépensent davantage en énergie propre qu’en combustibles fossiles, mais ces derniers restent essentiels à la croissance économique ; par exemple, l’AIE a noté que 40 gigawatts de nouvelles centrales au charbon ont été approuvées en 2022, le chiffre le plus élevé depuis 2016, presque toutes en Chine.
« Nous vivons dans un monde de promesses exagérées et de science pop délirante », a déclaré l’année dernière Vaclav Smil, scientifique environnemental et analyste politique à l’Université du Manitoba, au « New York Times ». « Les gens ne mesurent pas l’ampleur de la tâche et fixent des délais artificiels et irréalistes. »
Les efforts du gouvernement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre en réduisant l’élevage ont conduit à des protestations publiques aux Pays-Bas, un conflit autour des ressources qui, selon le magazine « Time », va s’étendre ailleurs : « Ce n’est peut-être que le début d’une agitation mondiale beaucoup plus large autour de l’agriculture. Les scientifiques affirment que la lutte contre le changement climatique nécessitera non seulement une réforme progressive, mais aussi une transformation rapide et globale du système alimentaire mondial.
Les dissidents du climat affirment que ce qui s’est passé aux Pays-Bas est un avant-goût de la réaction politique inévitable lorsque les politiques de zéro émission nette commenceront à être mises en œuvre et que les gens devront traverser les frontières de l’État pour acheter une voiture à essence.
» L’urgence est la partie la plus stupide de toute cette histoire : nous devons agir maintenant avec tous ces objectifs inventés « , a déclaré Curry. « Le risque de transition est bien plus grand que tout risque climatique ou météorologique imaginable. »
Pour Koonin, ces défis indiquent que le récit catastrophique du climat s’effondrera lorsqu’il sera mis à l’épreuve des aspects pratiques et politiques. La voie la plus raisonnable, a-t-il dit, est une approche lente et régulière.
« Il va y avoir un examen approfondi de la science et des questions coûts-avantages », a-t-il déclaré. « Nous finirons par faire ce qu’il faut, mais cela prendra une dizaine d’années. »
John Murawski rend compte de l’intersection de la culture et des idées pour « RealClearInvestigations ». Il a auparavant couvert l’intelligence artificielle pour le « Wall Street Journal » et a passé 15 ans en tant que journaliste pour le « News & Observer » (Raleigh, Caroline du Nord), écrivant sur les soins de santé, l’énergie et les affaires. Chez « RealClear », Murawski rapporte comment les théories académiques ésotériques sur la race et le genre ont façonné de nombreux domaines de la vie publique, depuis les programmes scolaires de la maternelle à la 12e année jusqu’aux politiques du lieu de travail en passant par la pratique de la médecine.
Source: zerohedge
» ni de menace existentielle « …..DISONS QUE SI VOUS N’ËTES NI MEMBRE DE LA COMMUNAUTE DE LUMIERE, NI INVERTIS, NI MEMBRE D’UNE LOGE, NI FEMME OU HOMME POLITIQUE, NI JOURNALOPE, NI ELU, NI RICHE, NI CONNU OU CELEBRE…..VOUS AVEZ DES CHANCES DE SURVIE NON NULLE. TRES FAIBLES CEPENDANT.
G.