L’inflation est probablement l’un des phénomènes économiques les plus mal compris par le grand public, précisément parce qu’elle ne ressemble pas à un prélèvement visible. Personne ne reçoit chaque année une facture indiquant : « Vous venez de perdre 3 % du pouvoir d’achat de votre épargne ». Pourtant, c’est bien ce qui peut se produire lorsque les prix augmentent durablement alors que le rendement de votre patrimoine ne progresse pas suffisamment pour compenser cette érosion. Un euro placé aujourd’hui n’aura pas nécessairement la même capacité d’achat dans dix, vingt ou trente ans. Cette réalité devient particulièrement importante pour les épargnants qui détiennent des obligations, des produits d’épargne à rendement fixe ou qui comptent principalement sur une pension future. Le problème n’est donc pas simplement de savoir combien d’argent vous possédez sur votre relevé bancaire, mais ce que cet argent permettra réellement d’acheter lorsque vous en aurez besoin. C’est dans cette perspective que certains investisseurs cherchent à diversifier leur patrimoine avec des actifs tangibles, notamment l’achat d’or et d’argent physiques, considérés par leurs détenteurs comme une forme de protection potentielle contre la dépréciation monétaire. Cela ne signifie évidemment pas que l’or constitue une assurance parfaite contre l’inflation, ni qu’il monte chaque année lorsque les prix augmentent. Cela signifie simplement qu’il possède une caractéristique très particulière : contrairement à une monnaie créée par une banque centrale, la quantité d’or disponible ne peut pas être augmentée par une décision administrative prise du jour au lendemain.
Le véritable impôt invisible : quand les prix augmentent plus vite que votre épargne
Imaginez une personne qui possède 100 000 euros ou 100 000 dollars et qui décide de conserver intégralement cette somme pendant vingt ans. Sur son relevé, le chiffre pourrait rester exactement le même. Pourtant, cette personne pourrait être beaucoup plus pauvre en termes réels. Pourquoi ? Parce que la valeur nominale et le pouvoir d’achat sont deux choses complètement différentes. Si les prix augmentent de manière cumulative, les mêmes 100 000 unités monétaires permettront progressivement d’acheter moins de logements, moins de services, moins d’énergie, moins de nourriture et moins de biens courants. Avec une inflation moyenne de 3 % par an, le niveau général des prix est approximativement multiplié par 1,81 en vingt ans ; avec 4 %, il est multiplié par environ 2,19. Autrement dit, conserver exactement la même quantité de monnaie ne revient absolument pas à conserver exactement la même richesse économique. C’est pourquoi le raisonnement consistant à dire « mon capital est garanti puisque mon compte affiche toujours 100 000 » peut être profondément trompeur. La question pertinente est plutôt : combien de biens et de services ces 100 000 permettront-ils d’acheter demain ? Cette distinction entre valeur nominale et valeur réelle est fondamentale pour comprendre pourquoi des épargnants cherchent à intégrer à leur patrimoine des actifs susceptibles d’évoluer différemment de la monnaie. Dans cette réflexion, l’or physique comme réserve de valeur potentielle peut naturellement être étudié aux côtés d’autres actifs, sans pour autant remplacer une épargne de précaution ou une diversification financière adaptée à chaque situation.
Le CPI américain est-il truqué ? La réalité est beaucoup plus complexe
Le discours critique sur l’inflation repose souvent sur une affirmation extrêmement forte : les gouvernements sous-estimeraient volontairement l’inflation afin de donner l’impression que la monnaie conserve davantage de valeur qu’elle n’en conserve réellement. Il faut ici distinguer une critique légitime de la mesure statistique d’une accusation de fraude. Aux États-Unis, l’indice des prix à la consommation, le CPI, est produit par le Bureau of Labor Statistics, le BLS, selon une méthodologie documentée et régulièrement révisée. L’agence reconnaît elle-même que la méthode de calcul a considérablement évolué au fil des décennies. Le traitement du logement constitue l’un des exemples les plus importants : depuis 1983 pour le CPI-U, le BLS utilise notamment la notion d’« owners’ equivalent rent », c’est-à-dire le loyer théorique qu’un propriétaire pourrait obtenir en louant son logement, plutôt que le prix d’achat du logement lui-même. Cette approche peut produire une perception très différente de l’inflation ressentie par un ménage qui souhaite acheter une maison, car le prix d’un actif immobilier et le coût de consommation du service de logement ne sont pas considérés comme la même chose dans le cadre conceptuel du CPI. Cela explique une partie du décalage parfois observé entre l’inflation statistique et le sentiment des consommateurs. Mais cela ne suffit pas à démontrer que les statistiques sont volontairement falsifiées. Pour un épargnant, le véritable enseignement est ailleurs : aucun indice d’inflation ne peut parfaitement résumer l’évolution du coût de la vie de chaque individu. Votre inflation personnelle dépend de votre logement, de votre alimentation, de vos transports, de votre santé, de votre énergie et de votre mode de vie. Dans ce contexte, certains cherchent à protéger une partie de leur patrimoine grâce à l’or et l’argent physiques, précisément parce que ces actifs ne dépendent pas du calcul d’un panier statistique particulier.
Pourquoi le changement de méthode du CPI alimente-t-il autant la controverse ?
L’histoire du CPI montre effectivement que les méthodes statistiques ne sont pas figées. Le BLS a procédé à de nombreuses évolutions afin d’améliorer la manière dont il mesure les variations de prix. Le cas du logement est particulièrement révélateur : avant 1983, le traitement des logements occupés par leurs propriétaires reposait notamment sur plusieurs coûts associés à la propriété, avant le passage à l’approche par équivalence locative. D’autres ajustements ont également concerné la manière de tenir compte des changements de qualité des produits. C’est ce que l’on appelle notamment les ajustements hédoniques : si un produit devient plus cher mais offre simultanément davantage de caractéristiques ou de qualité, la statistique cherche à distinguer l’augmentation pure du prix de l’amélioration du produit. Le BLS explique également que le CPI intègre certains effets de substitution au sein de catégories élémentaires, afin de tenir compte du fait que les consommateurs modifient leurs achats lorsque les prix relatifs changent. Pour les critiques, ces mécanismes peuvent donner l’impression que l’inflation réelle est minimisée. Pour les statisticiens, ils sont au contraire destinés à mieux mesurer le coût nécessaire pour maintenir un niveau de consommation comparable. La réalité est donc beaucoup plus subtile que l’affirmation « le gouvernement change les chiffres pour cacher l’inflation ». Ce qui est incontestable, en revanche, c’est que la méthodologie choisie influence le résultat obtenu. C’est une raison supplémentaire pour ne pas regarder un seul indicateur lorsqu’on analyse son patrimoine. Certains épargnants complètent ainsi leur réflexion avec des actifs tangibles comme l’or d’investissement physique, dont la valeur n’est pas directement déterminée par une méthodologie statistique nationale.
Le logement illustre parfaitement le problème entre inflation mesurée et inflation ressentie
Prenons un exemple extrêmement concret. Pour une personne déjà propriétaire de son logement, une hausse de 20 % du prix de marché de sa maison ne signifie pas nécessairement une augmentation de 20 % de son coût de consommation du logement. Le BLS considère le logement occupé par son propriétaire comme un service de logement et utilise donc une mesure d’équivalence locative. Dans sa documentation actuelle, le BLS explique explicitement que le prix d’achat d’un logement, les intérêts hypothécaires, les taxes foncières, les frais immobiliers et certains travaux ne sont pas directement traités comme des dépenses de consommation dans le CPI. C’est une distinction méthodologique parfaitement cohérente avec le cadre retenu, mais qui peut être difficile à comprendre pour un ménage qui cherche à acheter son premier logement et qui voit les prix immobiliers s’envoler. Le futur propriétaire ne se demande pas combien coûterait théoriquement la location de son appartement ; il regarde le montant qu’il doit réellement financer pour devenir propriétaire. Cette différence explique pourquoi deux personnes peuvent avoir une perception radicalement différente de « l’inflation ». Pour l’une, les dépenses de logement peuvent être relativement stables ; pour l’autre, l’accès à la propriété peut devenir beaucoup plus difficile. Et lorsque le coût de la vie augmente, la question de la conservation du patrimoine devient naturellement centrale. C’est dans ce contexte que l’achat d’or physique pour diversifier une épargne peut être envisagé par certains ménages, en complément d’autres actifs et sans considérer le métal comme une solution miracle.
Le problème des pensions : recevoir plus d’argent ne signifie pas forcément être plus riche
L’un des points les plus importants soulevés par la thèse de la « grande inflation » concerne les pensions et les revenus futurs. Lorsqu’une personne travaille aujourd’hui en échange de droits à recevoir des revenus dans le futur, elle accepte implicitement une exposition au pouvoir d’achat futur de la monnaie. Si les prestations augmentent moins rapidement que le coût réel de la vie, le bénéficiaire peut recevoir davantage d’argent en termes nominaux tout en étant capable d’acheter moins de biens et de services. Cette distinction est particulièrement importante pour les retraités, car leurs dépenses ne sont pas nécessairement identiques à celles utilisées pour construire un indice moyen. Une hausse générale de l’inflation peut également toucher différemment les ménages selon leur situation. Aux États-Unis, la question de la soutenabilité de Social Security fait d’ailleurs régulièrement l’objet d’analyses actuarielles. Le rapport 2026 des trustees de Social Security prévoit, selon ses hypothèses intermédiaires, un épuisement des réserves combinées OASDI en 2034 ; à ce moment-là, les recettes projetées permettraient de financer environ 83 % des prestations programmées si aucune modification législative n’intervenait. Cela ne signifie absolument pas que les pensions américaines vont disparaître en 2034. Cela signifie que le système fait face à un déséquilibre financier projeté qui devra être traité par des changements de recettes, de dépenses, de prestations ou une combinaison de ces mesures. Pour un épargnant, cette situation rappelle une évidence : préparer sa retraite uniquement en regardant le montant nominal futur d’une pension peut être insuffisant. Une stratégie patrimoniale peut donc chercher à diversifier les sources de revenus et de réserve de valeur, notamment avec des métaux précieux physiques comme l’or et l’argent, en fonction des objectifs et du profil de risque de chacun.
L’inflation ne vole pas votre argent : elle réduit progressivement ce que votre argent peut acheter
Employer l’expression « vol de l’épargne » est volontairement provocateur, mais elle permet de comprendre une mécanique économique réelle. Lorsque l’inflation augmente, votre compte bancaire ne se vide pas. Votre billet de 50 euros reste un billet de 50 euros et votre obligation de 10 000 euros continue généralement d’afficher une valeur nominale de 10 000 euros. Ce qui change, c’est le pouvoir d’achat associé à cette somme. Le phénomène devient particulièrement problématique lorsque les rendements nominaux sont inférieurs à l’inflation. Supposons par exemple qu’un placement rapporte 2 % par an alors que les prix progressent de 4 %. En première approximation, votre patrimoine nominal augmente, mais son pouvoir d’achat réel diminue. C’est la différence entre le rendement nominal et le rendement réel qui devrait donc intéresser l’épargnant. Cette notion est souvent négligée parce que les relevés bancaires affichent des montants nominaux, tandis que la perte de pouvoir d’achat est diffuse et progressive. C’est également pourquoi les périodes d’inflation peuvent favoriser les actifs réels dans certaines configurations, même si aucun actif n’est immunisé contre les fluctuations. L’or constitue un cas particulier : son prix peut monter lorsque les investisseurs recherchent une protection contre l’inflation ou les risques monétaires, mais il peut aussi subir des corrections importantes lorsque les taux réels augmentent ou que le dollar se renforce. Pour ceux qui souhaitent étudier cette dimension patrimoniale, l’or physique comme actif tangible peut être comparé avec les autres composantes d’un patrimoine diversifié.
Pourquoi l’or est-il régulièrement présenté comme une protection contre l’inflation ?
L’or occupe une place particulière dans l’histoire monétaire parce qu’il ne dépend pas directement de la solvabilité d’un émetteur. Une obligation est une créance sur un emprunteur ; un dépôt bancaire repose sur le système bancaire ; une monnaie nationale dépend d’une institution monétaire et d’un cadre politique. Une pièce ou un lingot d’or physique ne constitue, lui, la promesse de paiement d’aucun gouvernement. Cette caractéristique explique en partie pourquoi le métal est considéré depuis des siècles comme une réserve de valeur potentielle. Mais il faut immédiatement écarter une idée reçue : l’or n’est pas une couverture parfaite et automatique contre l’inflation. Son prix peut rester stable pendant une période où l’inflation augmente, et il peut même baisser. Les taux d’intérêt, le dollar, les anticipations économiques, les flux d’investissement, les achats des banques centrales et les tensions géopolitiques peuvent tous influencer son cours. Les dernières semaines de 2026 illustrent précisément ce phénomène : le 28 août, l’or a chuté de plus de 3 % après le discours du président de la Fed Kevin Warsh, alors que les marchés anticipaient davantage une hausse des taux américains. Reuters rapportait un cours spot autour de 4 567 dollars l’once après cette correction. Pour autant, cette volatilité à court terme ne supprime pas la question de fond : dans un patrimoine exposé à une monnaie, à des obligations et à des actifs financiers, certains investisseurs peuvent souhaiter détenir une part d’actifs physiques. C’est dans cette logique que l’achat d’or et d’argent physiques peut être envisagé comme une composante éventuelle d’une diversification, et non comme un pari certain sur la hausse du métal.
La grande erreur consiste à croire que l’inflation est terminée parce qu’elle a ralenti
Une confusion fréquente consiste à assimiler baisse de l’inflation et baisse des prix. Or ce sont deux phénomènes totalement différents. Si l’inflation passe de 6 % à 3 %, cela signifie que les prix augmentent toujours, mais moins rapidement. Le niveau des prix ne revient pas automatiquement à celui qui existait avant la période inflationniste. Cette différence est fondamentale pour comprendre pourquoi tant de consommateurs ont le sentiment que « les prix ont explosé » même lorsque les statistiques indiquent une nette amélioration de l’inflation. Les prix peuvent continuer à progresser après une forte accélération antérieure, créant une nouvelle base de prix durablement plus élevée. Le président de la Fed Kevin Warsh a précisément insisté le 28 août 2026 sur le fait que l’inflation américaine restait trop élevée par rapport à l’objectif de 2 %. Il indiquait que le PCE sur douze mois s’établissait à 3,7 %, tandis que les mesures sur six mois demeuraient également élevées. Ce discours explique pourquoi les marchés ont brutalement réévalué leurs anticipations de taux et pourquoi l’or a reculé dans la foulée. Cette séquence démontre quelque chose de très important : la lutte contre l’inflation peut elle-même provoquer des mouvements violents sur les marchés financiers. Une hausse des taux peut soutenir la monnaie et rendre les placements rémunérés plus attractifs, mais elle peut également peser sur les actifs risqués et sur le coût du financement de la dette. Pour l’épargnant, cela renforce l’intérêt d’une réflexion globale sur la répartition du patrimoine, dans laquelle l’or physique et les métaux précieux peuvent éventuellement trouver une place.
La Fed peut-elle réellement maîtriser l’inflation sans provoquer d’autres problèmes ?
C’est toute la difficulté de la politique monétaire. Une banque centrale dispose principalement des taux d’intérêt et de différents outils financiers pour influencer les conditions monétaires. Lorsque l’inflation devient trop élevée, elle peut chercher à rendre le crédit plus coûteux afin de ralentir la demande. Mais cette stratégie comporte des effets secondaires : des taux plus élevés renchérissent les emprunts des ménages, augmentent le coût du financement des entreprises, peuvent peser sur l’immobilier et rendent également le financement de la dette publique plus coûteux. Le discours de Kevin Warsh à Jackson Hole est particulièrement intéressant sur ce point. Le nouveau président de la Fed a réaffirmé que l’objectif de stabilité des prix demeurait fixé à 2 % selon l’indice PCE et a reconnu que l’inflation restait trop élevée, tout en soulignant que la banque centrale devait éviter de se laisser enfermer par des anticipations de marché trop rigides. Cette situation explique pourquoi les investisseurs suivent avec autant d’attention chaque déclaration de la Fed. Une modification des anticipations de taux peut faire bouger simultanément le dollar, les obligations, les actions et l’or. Le 28 août, les anticipations d’une hausse des taux en septembre ont nettement progressé, le dollar s’est renforcé et les métaux précieux ont reculé. Pour un investisseur de long terme, cette volatilité rappelle qu’il est extrêmement difficile de prévoir les mouvements à court terme. C’est précisément pourquoi certains privilégient une allocation diversifiée et peuvent considérer l’achat progressif d’or physique plutôt que de chercher à déterminer le jour parfait pour investir.
Et si le problème n’était pas seulement l’inflation, mais la dépréciation monétaire ?
Il existe une distinction philosophique et économique importante entre l’inflation mesurée par un indice et la dépréciation du pouvoir d’achat d’une monnaie sur plusieurs décennies. L’indice CPI répond à une question précise : comment évolue le coût d’un panier donné de biens et services selon une méthodologie déterminée ? Mais un investisseur peut poser une autre question : comment la valeur de ma monnaie évolue-t-elle par rapport à des actifs rares et à des biens réels sur plusieurs décennies ? C’est ici que l’or devient particulièrement intéressant comme instrument d’observation. Depuis la fin de la convertibilité du dollar en or, le système monétaire mondial repose sur des monnaies fiduciaires dont l’offre peut évoluer considérablement au fil du temps. Le prix de l’or exprimé dans une monnaie peut donc refléter à la fois les caractéristiques propres du métal et les changements de valeur de cette monnaie. Il serait toutefois trop simpliste d’affirmer que toute hausse de l’or constitue exclusivement une baisse du dollar. Les facteurs réels sont multiples : taux d’intérêt, demande d’investissement, achats des banques centrales, géopolitique, flux vers les ETF, perception du risque et anticipations économiques jouent également un rôle. En août 2026, Reuters signalait notamment que les flux vers les fonds de matières premières, soutenus par l’or et les métaux précieux, avaient atteint leur plus haut niveau en six mois. Pour celui qui souhaite détenir une partie de son patrimoine hors du système monétaire traditionnel, l’or et l’argent physiques constituent donc des actifs tangibles à étudier, avec leurs avantages, leurs coûts et leurs risques.
Le véritable danger pour l’épargnant est de ne regarder que le rendement affiché
Une erreur extrêmement courante consiste à comparer uniquement les taux de rendement nominaux. Un livret rémunéré à 3 % semble plus intéressant qu’un placement qui rapporte 2 %. Mais si l’inflation atteint 4 %, la comparaison change complètement. Le premier placement offre alors un rendement réel approximatif de -1 %, tandis que le second perd davantage de pouvoir d’achat. La fiscalité vient ensuite modifier encore le résultat. Pour un épargnant, le véritable calcul devrait donc intégrer au minimum trois éléments : le rendement nominal, l’inflation et la fiscalité. Dans certaines configurations, un placement qui paraît très rémunérateur peut en réalité produire une faible progression, voire une diminution, du patrimoine réel. À long terme, cette différence peut devenir considérable grâce à l’effet cumulatif. C’est également pour cette raison qu’une stratégie patrimoniale ne devrait pas reposer sur une seule classe d’actifs. Liquidités, obligations, actions, immobilier et actifs tangibles répondent à des logiques différentes. L’or, de son côté, ne produit pas de revenu courant et peut connaître des périodes prolongées de stagnation ou de baisse ; son intérêt éventuel réside plutôt dans sa fonction de diversification et dans son caractère tangible. Pour ceux qui souhaitent approfondir cette composante, acheter de l’or et de l’argent physiques peut être étudié en parallèle d’une épargne de précaution et d’investissements financiers plus traditionnels.
Pourquoi l’or ne devrait pas être acheté uniquement parce que l’inflation augmente
Il serait paradoxal de dénoncer les simplifications du discours économique pour ensuite tomber dans une nouvelle simplification : « inflation = or en hausse ». Les marchés sont beaucoup plus complexes. Lorsque l’inflation augmente, les banques centrales peuvent relever leurs taux ; si les taux réels progressent suffisamment, cela peut devenir défavorable à l’or. À l’inverse, si les investisseurs considèrent que l’inflation va rester élevée malgré les efforts de la banque centrale, le métal peut bénéficier d’une demande accrue. Une crise financière peut également modifier complètement le comportement des investisseurs. Dans certaines phases de stress extrême, les acteurs vendent d’abord ce qu’ils peuvent vendre rapidement, y compris de l’or, avant de revenir vers les actifs refuges. L’or doit donc être considéré comme une pièce d’un puzzle beaucoup plus vaste. Cette réalité est particulièrement visible actuellement : malgré un contexte favorable au métal sur plusieurs horizons, les déclarations de Kevin Warsh ont suffi à provoquer une baisse de plus de 3 % en une séance. La bonne approche consiste donc à ne pas acheter de l’or parce qu’une vidéo annonce une catastrophe imminente, mais à déterminer quelle fonction cet actif pourrait remplir dans son propre patrimoine. Pour certains, cela peut être une réserve de valeur à long terme ; pour d’autres, une diversification contre certains risques monétaires ou financiers. Dans tous les cas, l’achat de métaux précieux physiques mérite d’être envisagé avec une vision de long terme plutôt qu’avec une logique de gain rapide.
L’argent métal : une autre manière d’aborder la protection contre la dépréciation monétaire
L’argent possède une particularité qui le différencie de l’or : il combine une dimension monétaire historique et une importante utilisation industrielle. Cela signifie que son prix dépend non seulement des considérations liées aux monnaies et à l’investissement, mais également de la demande industrielle mondiale. Cette caractéristique peut accentuer sa volatilité. Dans certaines phases de marché, l’argent peut progresser plus rapidement que l’or ; dans d’autres, il peut également subir des corrections beaucoup plus importantes. Pour les petits budgets, son prix unitaire peut néanmoins permettre d’acquérir progressivement des pièces ou des formats physiques sans mobiliser immédiatement des sommes comparables à celles nécessaires pour certaines pièces d’or. Là encore, le raisonnement doit rester patrimonial : l’argent n’est pas une garantie contre l’inflation et son cours peut fortement fluctuer. Mais il peut constituer, pour certains investisseurs, un complément à l’or dans une stratégie de diversification des métaux précieux. Ceux qui souhaitent comparer les possibilités disponibles peuvent consulter les pièces et métaux précieux en or et en argent afin de mieux comprendre les différents formats et niveaux de prix avant toute décision.
Le message essentiel : votre patrimoine doit être mesuré en pouvoir d’achat, pas seulement en euros ou en dollars
Au terme de cette réflexion, le message le plus important est finalement extrêmement simple. Votre patrimoine n’est pas seulement le nombre affiché sur votre compte bancaire ou votre relevé d’investissement. Votre véritable richesse correspond à ce que ce patrimoine vous permettra d’acheter dans le futur. Cette distinction devient cruciale lorsqu’une économie connaît plusieurs années d’inflation. Une somme parfaitement stable en valeur nominale peut perdre une part importante de son pouvoir d’achat. Une pension peut augmenter tout en progressant moins vite que certaines dépenses essentielles. Une obligation peut rembourser exactement son montant nominal tout en restituant une valeur réelle inférieure à celle investie. Et un portefeuille financier peut afficher une belle performance sans nécessairement enrichir son propriétaire une fois l’inflation et la fiscalité déduites. Cela ne signifie pas qu’il faut abandonner les placements traditionnels. Au contraire, les actions, les obligations, l’immobilier, la liquidité et les autres actifs ont chacun leur utilité. Mais cela signifie qu’il faut réfléchir en termes de diversification des risques. L’or et l’argent ne constituent pas une solution magique, et leur prix peut baisser ; néanmoins, leur caractère physique et leur histoire monétaire expliquent pourquoi ils continuent d’occuper une place particulière dans les stratégies patrimoniales. Pour ceux qui souhaitent approfondir cette piste, découvrir l’or et l’argent physiques peut constituer une première étape avant de déterminer, en fonction de sa situation personnelle, quelle place éventuelle leur accorder.
Conclusion : l’inflation ne disparaît pas lorsque les statistiques ralentissent
L’inflation n’est pas simplement un chiffre publié chaque mois. C’est un phénomène qui modifie progressivement le rapport entre la monnaie et les biens que cette monnaie permet d’acquérir. Le débat autour du CPI américain montre également combien la mesure de l’inflation peut être complexe : le BLS a changé sa méthodologie à plusieurs reprises, notamment pour le logement, et utilise aujourd’hui des concepts comme l’équivalence locative, les ajustements de qualité et certaines formes de substitution. Cela ne prouve pas l’existence d’une manipulation statistique destinée à voler les épargnants, mais cela rappelle qu’un indice national ne peut pas parfaitement représenter la situation financière de chaque ménage. Dans le même temps, les données actuelles montrent que le problème inflationniste américain est loin d’être totalement résolu : le président de la Fed Kevin Warsh indiquait encore le 28 août 2026 que l’inflation restait au-dessus de l’objectif de 2 %, tandis que les marchés réévaluaient fortement leurs anticipations de taux. La question essentielle pour l’épargnant n’est donc pas de savoir s’il existe un « chiffre secret » de l’inflation, mais de savoir si son patrimoine est suffisamment robuste pour résister à plusieurs scénarios économiques. C’est dans cette logique qu’une diversification vers des actifs tangibles peut être étudiée. L’or et l’argent physiques peuvent faire partie de cette réflexion patrimoniale, sans jamais constituer une garantie de performance. Car au bout du compte, le véritable objectif d’une stratégie d’épargne n’est pas simplement d’avoir davantage d’euros, de dollars ou de francs demain : c’est de conserver, autant que possible, la capacité d’acheter demain ce que son patrimoine permet d’acheter aujourd’hui.
