La France est-elle en train de basculer dans une nouvelle catégorie économique, celle des pays qui s’appauvrissent progressivement malgré une activité professionnelle soutenue et des prélèvements toujours plus importants ? C’est l’alerte particulièrement inquiétante lancée par François Pierrard, fondateur de l’Observatoire Hexagone. Son constat est sans détour : les salaires français décrochent par rapport à ceux de plusieurs économies européennes, le pouvoir d’achat progresse difficilement et les mécanismes censés soutenir l’emploi finissent par pénaliser les augmentations de rémunération. Entre 2017 et 2025, le salaire moyen français aurait reculé de 1,6 % en termes réels, selon les chiffres présentés par l’analyste. Une évolution qui contraste avec les progressions enregistrées dans plusieurs pays voisins. Pour les ménages qui s’interrogent sur la préservation de leur patrimoine dans un environnement économique incertain, cette évolution conduit également à s’intéresser aux actifs tangibles, notamment à l’achat d’une pièce d’or Napoléon 20 francs, un placement physique dont les caractéristiques méritent d’être étudiées dans une stratégie de diversification patrimoniale.
Salaires en France : un décrochage historique face aux autres économies européennes
Le constat présenté par François Pierrard est particulièrement sévère. Selon les données d’Eurostat qu’il commente, la France appartient aux trois pays de la zone euro dans lesquels le salaire moyen a reculé en termes réels entre 2017 et 2025. La diminution avancée atteint 1,6 % pour la France, alors que la moyenne de la zone euro aurait progressé de 2 %. L’Allemagne et l’Espagne auraient enregistré une hausse de 4 %, tandis que la Belgique aurait progressé de 5 %. Ces chiffres mettent en évidence une différence considérable entre la trajectoire française et celle de plusieurs partenaires européens. Le problème est d’autant plus important que ces évolutions sont corrigées de l’inflation : elles permettent donc de mesurer la progression réelle des rémunérations, et non simplement l’augmentation des montants inscrits sur les bulletins de salaire. Lorsqu’un salarié reçoit une augmentation inférieure à celle des prix, son pouvoir d’achat diminue. Il peut ainsi travailler autant, percevoir un salaire nominal supérieur et pourtant constater qu’il peut acheter moins de biens et de services qu’auparavant. Ce phénomène constitue le cœur de l’alerte lancée par le fondateur de l’Observatoire Hexagone. Dans ce contexte, les épargnants peuvent également examiner les possibilités de diversification offertes par les pièces d’or physiques disponibles à l’achat, en tenant compte de leur prix, de leur prime et des risques associés à leur revente.
« Nous étions un pays riche » : la France serait passée sous la moyenne européenne
L’autre élément particulièrement préoccupant de cette analyse concerne le niveau de vie français comparé à celui des autres pays de la zone euro. François Pierrard rappelle qu’en 2014, la France se situait environ 15 % au-dessus de la moyenne européenne selon l’indicateur qu’il présente. Une position qui témoignait alors de la relative prospérité française et de son avance économique sur une partie de ses partenaires. Mais cette situation aurait progressivement changé jusqu’à un basculement en 2025 : la France serait désormais passée sous la moyenne de la zone euro. Pour l’analyste, cette évolution représente une rupture historique. Il ne s’agit plus simplement d’un ralentissement économique ou d’un retard ponctuel dans la progression des rémunérations, mais d’une perte de position relative qui touche directement la place de la France dans l’économie européenne. C’est dans ce contexte qu’il prononce cette phrase particulièrement marquante : « Nous étions un pays riche, nous sommes en train de devenir un pays pauvre. » Une formule qui résume son inquiétude face à la dégradation de la situation économique française. Ce déclassement relatif pose également la question de la capacité des ménages à conserver leur patrimoine et leur pouvoir d’achat sur le long terme. Parmi les actifs physiques étudiés par les investisseurs figure notamment l’achat de lingots d’or physiques, dont la valeur évolue en fonction du cours international de l’or et des conditions du marché.
Pourquoi les revenus des ménages augmentent-ils alors que les salaires reculent ?
L’un des points les plus importants de l’intervention de François Pierrard consiste à expliquer un paradoxe statistique : comment les revenus des ménages peuvent-ils augmenter alors que les salaires réels reculent ? La réponse tient à une différence fondamentale entre les revenus globaux et les rémunérations issues du travail. Le revenu total d’un ménage ne se limite pas au salaire de ses membres. Il comprend également les prestations sociales, les revenus immobiliers, les revenus financiers et différentes ressources complémentaires. François Pierrard explique ainsi que l’augmentation du nombre de personnes en emploi depuis 2017 contribue mécaniquement à faire progresser le revenu global des ménages. Lorsqu’un foyer compte davantage de personnes qui travaillent, ses ressources peuvent augmenter même si les salaires individuels stagnent. Il faut également intégrer les revenus du patrimoine, notamment les loyers perçus par les propriétaires et les revenus issus des placements financiers. Les prestations sociales constituent une autre composante importante de cette évolution. Elles soutiennent les revenus disponibles et contribuent à compenser certaines difficultés rencontrées par les ménages. Le résultat est donc trompeur si l’on se contente de regarder les chiffres globaux : une augmentation du revenu total ne signifie pas nécessairement une amélioration de la rémunération du travail. Pour comprendre les enjeux patrimoniaux de cette situation, certains investisseurs s’intéressent aussi à la pièce Napoléon 20 francs en or, un produit historique du marché français de l’or physique, dont le prix dépend notamment du cours de l’or et de sa prime.
Une hausse du SMIC qui ne profiterait pas pleinement aux salariés
François Pierrard s’intéresse ensuite à un autre paradoxe du système français : l’augmentation du SMIC ne se traduit pas nécessairement par une progression équivalente du revenu réellement disponible pour les salariés concernés. Dans son intervention, il prend l’exemple d’une augmentation d’environ 25 euros du salaire minimum net. En apparence, cette revalorisation devrait permettre au salarié de disposer de 25 euros supplémentaires chaque mois. Pourtant, la diminution éventuelle de la prime d’activité vient réduire ce gain. Selon son estimation, le bénéfice net final ne serait ainsi que d’environ 15 euros. Le mécanisme est relativement simple à comprendre : la prime d’activité est une prestation calculée en fonction des ressources et de la composition du foyer. Lorsque les revenus professionnels progressent, le montant de cette aide peut être ajusté. Le salarié bénéficie donc d’une augmentation sur sa rémunération, mais perd simultanément une partie de son complément de revenu. François Pierrard souligne également que l’augmentation du SMIC peut entraîner une progression bien plus importante du coût supporté par l’employeur. Il évoque ainsi une augmentation de 1 % du SMIC qui pourrait provoquer une hausse de 3 % du coût de main-d’œuvre dans le contexte des allègements de cotisations qu’il décrit. Ce décalage entre le gain du salarié et la dépense de l’entreprise constitue l’un des problèmes majeurs de son analyse. Dans une période où les ménages cherchent à préserver leur capacité financière, la diversification de l’épargne peut également être étudiée, notamment avec les différentes pièces d’or d’investissement, qui présentent des caractéristiques propres en matière de prix, de conservation et de liquidité.
Le coût du travail français : un handicap majeur pour les entreprises
Pour François Pierrard, l’une des principales raisons expliquant la difficulté à augmenter les salaires réside dans le poids des cotisations patronales françaises. Il évoque une proportion de 32 % des coûts de main-d’œuvre en France, contre 23 % en Allemagne. Cette différence constitue, selon lui, un obstacle important pour les entreprises qui souhaitent améliorer les rémunérations de leurs salariés. En effet, lorsqu’un employeur accorde une augmentation, son coût ne se limite pas au supplément de salaire brut. Il faut également intégrer les cotisations sociales qui s’appliquent à cette rémunération. Plus les prélèvements associés au travail sont élevés, plus l’entreprise doit mobiliser de ressources pour financer une augmentation. Cette situation peut limiter les possibilités de progression salariale, particulièrement dans les petites entreprises dont les marges financières sont parfois réduites. Le problème ne concerne donc pas uniquement les salariés rémunérés au SMIC : il touche plus largement la capacité des entreprises à proposer des rémunérations compétitives. Le coût du travail représente également un enjeu pour l’attractivité économique du territoire français, notamment lorsque les entreprises comparent les conditions d’embauche et de production avec celles de leurs concurrentes européennes. Cette pression économique contribue à expliquer les difficultés rencontrées par certains employeurs pour augmenter les rémunérations tout en maintenant leur compétitivité. Dans ce contexte, les investisseurs qui souhaitent étudier les actifs physiques peuvent notamment consulter les possibilités d’achat de lingots d’or, en comparant les différents formats, les primes appliquées et les conditions de détention.
La trappe à bas salaires : pourquoi augmenter un salarié peut coûter si cher
Le deuxième problème identifié par François Pierrard concerne les allègements de cotisations patronales concentrés autour des bas salaires. Ces dispositifs ont été mis en place pour réduire le coût de l’emploi et encourager les entreprises à recruter des personnes faiblement rémunérées. Cependant, ils peuvent produire un effet secondaire particulièrement pénalisant lorsque l’employeur souhaite augmenter le salaire d’un salarié rémunéré au SMIC. En effet, une progression de la rémunération peut entraîner une diminution des allègements de cotisations dont bénéficie l’entreprise. L’employeur doit alors financer simultanément l’augmentation du salaire et une partie des cotisations supplémentaires liées à la réduction des exonérations. François Pierrard illustre ce mécanisme avec un exemple très parlant : une augmentation de 100 euros accordée à un salarié rémunéré au SMIC pourrait coûter environ 250 euros à son employeur. L’écart entre la somme supplémentaire perçue par le salarié et la dépense réellement supportée par l’entreprise devient alors considérable. C’est ce mécanisme qu’il qualifie de véritable trappe à bas salaires. Le dispositif censé faciliter l’emploi des personnes les moins rémunérées peut ainsi rendre les augmentations successives particulièrement coûteuses. Les entreprises sont alors confrontées à un arbitrage difficile : augmenter leurs salariés et supporter une dépense disproportionnée, ou limiter les augmentations afin de préserver leur équilibre financier. Cette situation contribue à maintenir de nombreux salariés dans des niveaux de rémunération proches du minimum légal et complique les perspectives de progression professionnelle.
La productivité française en difficulté : travailler davantage ne signifie pas produire davantage
Le troisième facteur avancé par François Pierrard concerne la productivité du travail. Son raisonnement repose sur un principe économique essentiel : la progression durable des salaires dépend notamment de la capacité d’une économie à créer davantage de richesse. Une entreprise qui produit davantage de valeur avec un volume de travail identique peut dégager des ressources supplémentaires pour financer les rémunérations, investir et améliorer sa compétitivité. À l’inverse, lorsque la productivité ralentit, les possibilités de progression salariale deviennent plus limitées. François Pierrard affirme que la France fait partie des rares économies dans lesquelles la richesse produite par heure travaillée a reculé depuis 2017. Les données de l’Insee permettent de préciser ce constat. Selon son analyse publiée en mai 2026, la productivité horaire française reste inférieure de 4,9 points à la trajectoire qu’elle aurait suivie si elle avait conservé son rythme moyen de progression de la période 2011-2019. Il faut toutefois distinguer ce retard par rapport à une trajectoire théorique d’une baisse absolue : la productivité horaire avait quasiment retrouvé fin 2025 son niveau de 2019, mais elle n’a pas retrouvé sa tendance antérieure. L’Insee souligne notamment le rôle de l’évolution de l’emploi, de l’apprentissage et du développement des microentrepreneurs dans ces résultats. Le diagnostic reste néanmoins préoccupant : la France a accumulé un retard de productivité qui pèse sur ses perspectives de croissance et sur sa capacité à financer durablement des augmentations salariales.
Le paradoxe français : davantage d’emplois, mais une richesse produite insuffisante
L’évolution de l’emploi constitue un autre élément important pour comprendre le raisonnement du fondateur de l’Observatoire Hexagone. Depuis 2017, le nombre de personnes en emploi a progressé, ce qui contribue à soutenir les revenus globaux des ménages. Pourtant, cette progression de l’emploi ne s’est pas accompagnée d’une amélioration équivalente de la productivité moyenne. L’Insee explique notamment que l’alternance et le développement du statut de microentrepreneur ont fortement contribué aux créations d’emplois entre 2019 et 2025. Ces formes d’emploi présentent des caractéristiques particulières, notamment en matière de durée effective de travail et de valeur ajoutée produite. Leur progression peut donc modifier les indicateurs moyens de productivité. Cette évolution ne signifie pas que ces emplois seraient inutiles ou dépourvus de valeur économique. Elle montre simplement que le nombre de personnes en emploi et la quantité de richesse produite ne progressent pas nécessairement au même rythme. C’est précisément ce décalage qui complique l’analyse de la situation économique française. Le pays peut afficher davantage d’emplois, des revenus globaux en progression et une activité économique soutenue, tout en rencontrant des difficultés pour améliorer les rémunérations réelles. Pour François Pierrard, cette situation démontre que la France doit s’attaquer aux problèmes structurels de son économie plutôt que de se contenter de mesures ponctuelles sur les salaires.
Une France qui s’appauvrit : le revenu global des ménages masque les difficultés salariales
L’ensemble de ces mécanismes permet de comprendre pourquoi François Pierrard considère que la progression apparente des revenus des ménages ne suffit pas à démontrer une amélioration de la situation économique des Français. D’un côté, les revenus globaux peuvent bénéficier de la progression de l’emploi, des prestations sociales et des revenus du patrimoine. De l’autre, les salaires réels peuvent connaître une évolution nettement moins favorable. Cette différence est fondamentale pour comprendre les difficultés rencontrées par les ménages qui dépendent principalement de leur activité professionnelle. Un foyer disposant de revenus immobiliers, de placements financiers ou d’un patrimoine déjà constitué ne connaît pas nécessairement la même situation qu’un ménage vivant essentiellement de son salaire. Les statistiques globales peuvent ainsi masquer des réalités individuelles très différentes. Le problème soulevé par le fondateur de l’Observatoire Hexagone dépasse donc largement la question de la revalorisation du SMIC. Il concerne le modèle économique français, la compétitivité des entreprises, la productivité, le financement de la protection sociale et la capacité des ménages à maintenir leur niveau de vie. La France doit également faire face à une concurrence européenne dans laquelle plusieurs pays ont réussi à améliorer leurs rémunérations réelles depuis 2017. Le déclassement évoqué par François Pierrard correspond ainsi à une perte de position relative qui touche directement les perspectives économiques du pays.
La France face à un tournant économique majeur : l’avertissement de François Pierrard
Au terme de son analyse, François Pierrard identifie trois difficultés structurelles qui contribuent à expliquer le blocage des rémunérations françaises : le poids des cotisations patronales, les effets de seuil associés aux allègements de charges et le recul de la productivité par rapport à sa trajectoire passée. Ces trois éléments pèsent sur les entreprises, compliquent les augmentations salariales et participent au décrochage de la France face à plusieurs économies européennes. Le problème ne peut donc pas être résolu uniquement par des revalorisations ponctuelles du salaire minimum ou par des mesures destinées à soutenir temporairement le pouvoir d’achat. Il nécessite une réflexion beaucoup plus profonde sur le fonctionnement du marché du travail, les prélèvements obligatoires, les dispositifs d’allègements de cotisations et la capacité de l’économie française à créer davantage de richesse. L’enjeu est considérable : retrouver une croissance de la productivité suffisante, permettre aux entreprises de financer de meilleures rémunérations et rétablir une progression durable des salaires réels. Car une économie qui ne parvient plus à améliorer suffisamment la richesse produite par heure travaillée finit par rencontrer des difficultés pour augmenter durablement le niveau de vie de sa population. La formule de François Pierrard prend alors toute sa dimension : « Nous étions un pays riche, nous sommes en train de devenir un pays pauvre. » Un avertissement particulièrement sévère qui pose une question essentielle pour l’avenir économique français : combien de temps la France pourra-t-elle encore perdre du terrain face à ses voisins européens avant que ce déclassement ne devienne une réalité durable pour les générations futures ?
