Il devient de plus en plus difficile d’ignorer la détérioration spectaculaire des finances publiques américaines. Les chiffres publiés le 12 novembre 2026 par le département du Trésor américain ont de quoi attirer l’attention, même des observateurs les moins sensibles aux questions budgétaires : le déficit fédéral des États-Unis a atteint environ 404 milliards de dollars pour le seul mois d’octobre 2026. Pour mesurer l’ampleur de ce chiffre, il suffit de le comparer aux 439 milliards de dollars de déficit enregistrés sur l’intégralité de l’exercice fiscal 2015. Autrement dit, en seulement trente et un jours, le gouvernement américain a accumulé un déficit représentant près de 92 % de celui enregistré pendant toute une année fiscale, il y a un peu plus d’une décennie. Cette comparaison donne immédiatement la mesure du changement d’échelle intervenu dans les finances publiques américaines. Et le problème ne se limite pas à une simple dégradation ponctuelle des comptes : l’exercice fiscal 2026 s’est achevé sur un déficit proche de 2 000 milliards de dollars, soit environ 6,2 % du produit intérieur brut américain. Le Congressional Budget Office souligne également que la dette fédérale détenue par le public représente désormais environ 100 % du PIB, un niveau exceptionnellement élevé au regard de l’histoire économique américaine récente. Il faut toutefois apporter une précision comptable : le calendrier de certains paiements fédéraux a contribué à gonfler le déficit d’octobre, et le Congressional Budget Office estime que l’impact de ces décalages doit être pris en considération pour comparer correctement les périodes. Cela ne change cependant pas le constat fondamental : les dépenses fédérales progressent, les recettes fiscales se contractent et le financement de l’État américain repose sur des besoins d’emprunt considérables. En octobre, les dépenses publiques ont atteint environ 773 milliards de dollars, tandis que les recettes se sont établies à seulement 369 milliards. Plus préoccupant encore, les intérêts versés sur la dette fédérale ont représenté environ 115 milliards de dollars sur ce seul mois. Le coût du financement de l’endettement devient ainsi un poste budgétaire de plus en plus lourd, qui réduit progressivement les marges de manœuvre des autorités américaines. C’est précisément cette dynamique qui constitue le cœur de l’avertissement développé dans l’entretien entre Mario et Peter Carlin : lorsque les intérêts de la dette augmentent, le gouvernement doit emprunter davantage pour honorer ses engagements, ce qui peut à son tour accroître la charge financière des exercices suivants. Une mécanique cumulative qui, si elle n’est pas maîtrisée, risque de devenir extrêmement difficile à enrayer.
Le rendement des obligations américaines à dix ans dépasse 5 % : un signal particulièrement inquiétant pour Washington
L’autre événement majeur de ces derniers jours concerne le marché obligataire américain. Alors que plusieurs responsables de la Réserve fédérale multiplient les déclarations destinées à réaffirmer leur détermination à combattre l’inflation, les marchés ont envoyé un signal particulièrement révélateur : loin de reculer, les rendements obligataires à long terme ont fortement progressé. Le rendement des bons du Trésor américain à dix ans est ainsi repassé au-dessus du seuil symbolique des 5 %, atteignant environ 5,10 % à la clôture du 12 novembre, avant de s’établir autour de 5,12 à 5,13 % le 13 novembre selon les cotations disponibles. Ce niveau mérite une attention particulière, car les obligations américaines constituent traditionnellement une référence majeure pour l’ensemble du système financier international. Leur rendement influence notamment les conditions de financement des entreprises, les taux immobiliers, les valorisations boursières et le coût auquel le gouvernement américain peut refinancer sa dette. Lorsque les investisseurs exigent une rémunération toujours plus élevée pour prêter à Washington, le message est difficile à ignorer : le marché demande une compensation plus importante pour détenir des titres de dette à long terme. Cette évolution peut traduire plusieurs phénomènes simultanés, parmi lesquels les anticipations d’inflation, les perspectives de politique monétaire, l’abondance des émissions obligataires et les inquiétudes relatives à la trajectoire budgétaire américaine. Dans l’entretien, Peter Carlin insiste justement sur le caractère révélateur de ce mouvement. Quelques jours auparavant, certains commentateurs estimaient que les rendements avaient atteint un plafond autour de 5 % et que les investisseurs pouvaient désormais profiter de rémunérations attractives sur les obligations de long terme. Cette conviction a rapidement été remise en question par la remontée des taux. Pour Carlin, le véritable problème est que les autorités américaines semblent de moins en moins capables d’imposer leur lecture des événements aux marchés financiers. Le marché obligataire possède sa propre logique et ne se laisse pas durablement convaincre par de simples déclarations politiques. Lorsque les investisseurs commencent à réclamer des rendements plus importants, les conséquences peuvent devenir particulièrement lourdes pour un État dont l’endettement atteint des proportions considérables. Et c’est précisément là que se trouve l’un des principaux arguments en faveur de l’or.
Pourquoi la hausse des taux d’intérêt pourrait paradoxalement provoquer une nouvelle envolée de l’or
C’est probablement l’un des passages les plus intéressants de cette conversation avec Peter Carlin, car il remet en question une idée extrêmement répandue sur les marchés financiers : la hausse des taux d’intérêt serait nécessairement négative pour le cours de l’or. Cette interprétation, souvent reprise par les commentateurs financiers, repose sur un raisonnement relativement simple. Puisque l’or ne verse aucun intérêt, une hausse de la rémunération des obligations rendrait ces dernières plus attractives et augmenterait le coût d’opportunité de la détention du métal précieux. Mais, selon Peter Carlin, cette analyse devient profondément insuffisante lorsqu’on examine les raisons qui poussent les taux à augmenter. Il rappelle notamment les enseignements développés dans A Pocketbook of Gold, ouvrage qu’il a coécrit en 2010 avec Jim Sinclair, figure historique du marché de l’or. Le livre explique qu’un marché baissier durable des obligations du Trésor américain constitue l’un des piliers fondamentaux d’un grand marché haussier de l’or. L’idée est essentielle : si les rendements obligataires progressent parce que les investisseurs s’inquiètent de l’inflation, de la dégradation budgétaire ou de la perte de confiance dans la monnaie, cette hausse peut finalement renforcer l’intérêt stratégique de l’or. Peter Carlin rappelle à ce titre l’expérience des années 1970 et du début des années 1980. À cette époque, les taux américains ont atteint des niveaux extrêmement élevés, avec un rendement à dix ans culminant autour de 14,8 % en 1981, dans un contexte de forte inflation. Pourtant, cette période s’inscrivait dans une histoire monétaire où l’or avait joué un rôle majeur de protection contre la dépréciation du pouvoir d’achat des monnaies. La distinction fondamentale réside donc dans la nature des taux : une hausse des rendements réels, c’est-à-dire corrigés de l’inflation, peut peser sur l’or, tandis qu’une progression des taux nominaux alimentée par des anticipations inflationnistes ou une défiance envers la dette souveraine peut produire des effets très différents. Carlin estime que les problèmes du dollar sont désormais structurels et qu’ils ne peuvent être résolus par quelques décisions monétaires de court terme. Selon lui, les déséquilibres accumulés au fil des différentes administrations américaines sont devenus suffisamment importants pour que la tendance de fond de la monnaie américaine demeure vulnérable face à l’or. C’est également ce qui explique sa conviction que la hausse des taux ne doit pas automatiquement être interprétée comme une mauvaise nouvelle pour les métaux précieux. Si le marché obligataire traverse une période de défiance durable, si l’inflation reste difficile à contenir et si les autorités doivent continuer à financer des déficits considérables, l’or pourrait au contraire bénéficier de cette perte progressive de confiance dans les actifs monétaires traditionnels.
La véritable menace : une spirale de la dette américaine alimentée par l’explosion des intérêts
Pour comprendre pourquoi Peter Carlin se montre aussi préoccupé par la situation américaine, il faut aller au-delà du simple montant du déficit budgétaire mensuel. Le danger réside dans la dynamique cumulative de la dette et dans les conséquences que pourrait avoir une augmentation prolongée des taux d’intérêt sur les finances fédérales. Lorsqu’un État accumule des déficits, il doit émettre de nouvelles obligations pour financer la différence entre ses dépenses et ses recettes. Lorsque les taux augmentent, le coût des nouvelles émissions progresse également. À mesure que les anciennes obligations arrivent à échéance et doivent être refinancées, une part croissante de la dette peut ainsi être remplacée par des emprunts plus coûteux. Le phénomène ne se produit pas instantanément, puisque la maturité moyenne de la dette répartit les effets dans le temps, mais il peut progressivement devenir extrêmement lourd. C’est cette mécanique que Carlin décrit comme une spirale de l’endettement. Dans l’entretien, il évoque également les projections relatives au poids futur des intérêts de la dette pour les ménages américains. Son inquiétude porte sur le fait que la charge financière de l’État pourrait devenir si importante qu’elle finirait par absorber une part croissante des ressources publiques, au détriment d’autres postes essentiels. Le gouvernement doit déjà financer la défense, les programmes sociaux, Medicare, Medicaid et de nombreux autres engagements. Si les intérêts continuent de progresser, les arbitrages budgétaires deviendront nécessairement plus difficiles. L’administration américaine pourrait alors se retrouver confrontée à une équation particulièrement délicate : réduire les dépenses, augmenter les recettes fiscales, accepter un endettement supplémentaire ou tolérer une érosion du pouvoir d’achat de la monnaie par l’inflation. Aucune de ces solutions n’est politiquement ou économiquement indolore. C’est pourquoi Carlin estime que la question de la dette américaine dépasse largement les fluctuations habituelles des marchés financiers. Il ne s’agit plus simplement de savoir si la Réserve fédérale augmentera ou diminuera ses taux lors de sa prochaine réunion, mais de comprendre comment la première économie mondiale pourra continuer à financer ses engagements dans un environnement où le coût du capital est devenu beaucoup plus élevé. Et si cette situation devait durablement fragiliser la confiance dans les obligations américaines, les investisseurs pourraient être amenés à rechercher davantage d’actifs tangibles et monétairement indépendants, parmi lesquels l’or occupe une place historique.
L’euro sous pression : l’Europe confrontée à une crise économique, énergétique et politique majeure
Les difficultés américaines ne constituent qu’une partie du tableau dressé par Peter Carlin. L’Europe, selon lui, traverse une situation encore plus préoccupante sur plusieurs fronts. Le premier problème concerne la fragilité de l’économie européenne, dont l’activité industrielle demeure particulièrement sensible aux coûts énergétiques. L’entretien met en avant la remontée des prix du gaz naturel, au moment où les marchés européens entrent dans la période hivernale et où les besoins de chauffage et d’approvisionnement énergétique augmentent. Le contrat de référence néerlandais TTF s’est notamment établi autour de 93,70 euros par mégawattheure le 13 novembre 2026, dans un contexte de progression récente des cours. Les stocks européens de gaz constituent également un facteur de vigilance, même si leur niveau doit être interprété à la lumière des besoins saisonniers, des importations et des capacités de regazéification disponibles. Pour Carlin, le problème européen est avant tout structurel : le continent doit financer une énergie suffisamment abondante et compétitive pour maintenir son industrie, tout en supportant une situation budgétaire et politique de plus en plus complexe. Les prix élevés du gaz se répercutent sur les coûts de production, les marges des entreprises et, à terme, sur les prix supportés par les consommateurs. Les mécanismes de plafonnement des tarifs peuvent temporairement atténuer les hausses visibles sur les factures, mais ils ne font pas disparaître le coût économique de l’approvisionnement. Celui-ci doit finalement être supporté par les fournisseurs, les contribuables, les finances publiques ou les consommateurs à travers d’autres mécanismes. Peter Carlin considère que cette situation risque d’aggraver le décrochage industriel européen face à des économies concurrentes disposant de conditions énergétiques plus favorables. Il estime notamment que les ambitions de réindustrialisation du continent seront extrêmement difficiles à concrétiser tant que la question de l’approvisionnement énergétique restera aussi problématique. Ce constat prend une dimension supplémentaire lorsqu’on le rapproche des tensions budgétaires et des divergences politiques entre les États membres. L’Europe doit simultanément financer sa transition énergétique, préserver sa compétitivité industrielle, répondre aux besoins de défense et gérer les conséquences économiques des tensions géopolitiques. Pour Carlin, cette accumulation de contraintes constitue un facteur de fragilité durable pour l’ensemble du projet européen.
Le risque d’une dépréciation de l’euro : Peter Carlin envisage un retour à la parité avec le dollar
Dans ce contexte, la monnaie unique européenne occupe une place importante dans le raisonnement de Peter Carlin. Au moment de l’entretien, le cours EUR/USD évolue autour de 1,106, après avoir perdu du terrain au cours des dernières semaines. Carlin considère que les difficultés économiques et énergétiques de l’Europe, auxquelles s’ajoutent les tensions politiques internes à l’Union, pourraient prolonger cette faiblesse. Il va même plus loin en estimant que l’euro pourrait revenir à la parité avec le dollar dans les six prochains mois. Il s’agit naturellement de son scénario personnel, et non d’une prévision acquise. Il estime également que le niveau de 1,10 constitue un seuil important à surveiller à court terme. Son raisonnement repose sur l’idée que l’Europe cumule plusieurs handicaps : dépendance énergétique, difficultés industrielles, divergences budgétaires et absence de consensus politique suffisamment solide sur les grandes orientations stratégiques. La situation allemande est particulièrement importante dans cette analyse. Première économie de la zone euro, l’Allemagne demeure un acteur central du financement européen, mais elle doit elle-même affronter des difficultés industrielles et des arbitrages politiques délicats. Peter Carlin évoque notamment les tensions autour du budget européen et du financement de l’Ukraine, qui illustrent selon lui la fragmentation croissante des intérêts nationaux. Il considère que cette absence d’unité pourrait progressivement affaiblir la crédibilité politique de l’Union et, par conséquent, peser sur la confiance accordée à sa monnaie. Il faut cependant distinguer les critiques formulées par l’intervenant de la réalité des mécanismes monétaires : le cours de l’euro dépend également des décisions de la Banque centrale européenne, des anticipations de croissance, des flux internationaux de capitaux et de l’évolution de la politique monétaire américaine. Une faiblesse de l’euro n’est donc jamais la conséquence automatique d’une crise politique. Néanmoins, l’idée développée par Carlin est claire : lorsque plusieurs grandes monnaies connaissent simultanément des fragilités structurelles, la détention d’or physique peut constituer une alternative intéressante pour les investisseurs qui souhaitent diversifier leur patrimoine hors du système monétaire traditionnel.
Fragmentation politique européenne, tensions géopolitiques et crise de confiance : un cocktail explosif
Au-delà de la monnaie et de l’énergie, Peter Carlin insiste sur la dégradation des relations politiques entre les différents pays européens. Il évoque notamment les désaccords autour du financement de l’Union européenne, de la politique envers la Russie et de l’aide à l’Ukraine. L’Allemagne, en raison de son poids économique et de sa contribution au budget communautaire, occupe une place déterminante dans ces discussions. Selon l’intervenant, Berlin chercherait de plus en plus à imposer ses priorités à ses partenaires, ce qui risquerait d’accentuer les tensions entre les États membres. Il critique également l’absence de position européenne suffisamment cohérente sur les questions diplomatiques et géopolitiques. Les divergences entre gouvernements compliqueraient la définition d’une stratégie commune, notamment lorsqu’il s’agit de négocier avec les grandes puissances internationales. Dans le même temps, les relations transatlantiques et l’avenir de l’OTAN font l’objet de débats de plus en plus importants. Peter Carlin estime que plusieurs pays européens, après avoir modifié leur doctrine historique de neutralité pour renforcer leur sécurité collective, pourraient aujourd’hui découvrir les limites de leur influence réelle dans les décisions stratégiques. Il évoque également les tensions au Moyen-Orient et la persistance du conflit ukrainien comme autant de facteurs susceptibles de maintenir une forte incertitude sur les marchés internationaux. Il faut comprendre que cette instabilité géopolitique intervient à un moment où les finances publiques des grandes économies sont déjà fortement sollicitées. Les dépenses militaires, les besoins énergétiques, les politiques industrielles et les mesures de soutien économique représentent autant de contraintes supplémentaires pour les budgets nationaux. Pour Carlin, cette accumulation de difficultés pourrait contribuer à prolonger une période de grande instabilité monétaire et financière. Dans un tel environnement, l’or retrouve une fonction essentielle : celle d’un actif qui ne constitue la dette d’aucun gouvernement et qui ne dépend pas de la solvabilité d’un émetteur particulier.
Pourquoi les récentes corrections de l’or et de l’argent pourraient représenter une occasion d’accumulation
C’est à partir de ce constat que Peter Carlin développe sa thèse la plus optimiste concernant les métaux précieux. Alors que certains investisseurs interprètent les récentes corrections de l’or et de l’argent comme le signe d’un retournement durable, il considère au contraire que ces mouvements pourraient correspondre à une phase de redistribution des positions entre investisseurs. Il décrit ce phénomène comme un transfert des mains faibles vers les mains fortes. Autrement dit, les investisseurs les plus sensibles aux fluctuations de court terme vendraient leurs positions sous la pression de la volatilité, tandis que des intervenants disposant d’une vision plus longue profiteraient des replis pour renforcer progressivement leur exposition. Cette lecture s’appuie notamment sur le comportement observé lors des épisodes de liquidation généralisée sur les marchés financiers. Lorsque les actions technologiques, les cryptomonnaies ou d’autres actifs spéculatifs subissent de fortes baisses, certains investisseurs doivent rapidement récupérer des liquidités pour répondre à des appels de marge ou réduire leur endettement. Dans ces circonstances, même l’or peut être vendu temporairement, non pas parce que ses fondamentaux se sont nécessairement détériorés, mais parce qu’il représente un actif liquide pouvant être cédé rapidement. Ce mécanisme peut provoquer des baisses apparemment contradictoires avec les arguments fondamentaux qui soutiennent le métal précieux. Peter Carlin estime précisément que les mouvements actuels pourraient relever de cette logique. Il affirme observer une accumulation progressive de positions physiques par des investisseurs importants, notamment sur le marché de l’or et de l’argent. Il évoque également les observations de Josh Far, dirigeant de Scottsdale Mint, qui constate selon lui un intérêt soutenu des grands acheteurs pour les métaux précieux physiques. Il faut toutefois distinguer les observations rapportées par ces intervenants des données agrégées du marché. Les statistiques du World Gold Council publiées le 3 novembre 2026 apportent néanmoins un élément intéressant : les banques centrales ont acheté environ 321 tonnes d’or au troisième trimestre 2026, soit une progression de 42 % sur un an, tandis que les ETF adossés à l’or physique ont enregistré 211 tonnes d’entrées nettes sur la période. Ces données confirment l’existence d’une demande institutionnelle significative, même si elles ne permettent pas à elles seules de prévoir la prochaine évolution des cours. Pour Carlin, le message est néanmoins sans ambiguïté : la correction actuelle ne doit pas nécessairement être interprétée comme la fin du marché haussier.
« Ce n’est pas ainsi que se terminent les marchés haussiers de l’or » : l’avertissement de Peter Carlin
L’un des passages les plus marquants de l’entretien intervient lorsque Peter Carlin rappelle une phrase qu’il attribue régulièrement à son ancien coauteur, Jim Sinclair : « Si le marché haussier de l’or devait se terminer, il ne ressemblerait pas à cela. » Cette déclaration résume parfaitement sa vision des fluctuations actuelles. Pour lui, un véritable retournement majeur du marché de l’or ne se caractérise pas simplement par quelques séances de baisse ou par une correction provoquée par des tensions temporaires sur le dollar. Il évoque plutôt les grandes phases de liquidation historiques, au cours desquelles les cours enregistrent des baisses répétées et particulièrement violentes, parfois de 7 %, 10 % ou davantage en une seule séance, suivies d’une incapacité durable à retrouver une dynamique positive. Dans le contexte actuel, Carlin considère que les fondamentaux qui ont soutenu la hausse de l’or n’ont pas disparu. Les tensions géopolitiques persistent, les finances publiques américaines continuent de se détériorer, les difficultés énergétiques européennes restent importantes et les inquiétudes concernant la stabilité monétaire demeurent présentes. À ses yeux, ces facteurs constituent toujours un environnement favorable à la détention d’or sur le long terme. Il estime par conséquent que les investisseurs qui vendent sous l’effet de la peur risquent de céder leurs positions au moment même où les acheteurs les plus patients renforcent les leurs. Il s’agit d’une lecture contrariante du marché, qui consiste à ne pas suivre systématiquement les mouvements émotionnels de la majorité des intervenants. Cette approche comporte évidemment des risques, car une correction peut toujours s’accentuer et une tendance haussière peut finir par s’essouffler. Mais la distinction entre une baisse de court terme et un retournement structurel reste fondamentale pour comprendre la stratégie défendue par Peter Carlin.
L’expérience des années 1970 : pourquoi Peter Carlin estime que le potentiel haussier de l’or reste considérable
Pour renforcer son argumentation, Peter Carlin établit un parallèle avec le grand marché haussier de l’or des années 1970. Cette période demeure une référence incontournable pour les investisseurs qui étudient les relations entre inflation, endettement public, taux d’intérêt et métaux précieux. À cette époque, l’or a connu une progression spectaculaire dans un contexte marqué par les déséquilibres monétaires, les chocs pétroliers et une inflation particulièrement élevée. L’intervenant estime que les conditions actuelles présentent plusieurs similitudes avec cet environnement historique, notamment en ce qui concerne la perte de confiance dans les monnaies fiduciaires et la persistance de déséquilibres budgétaires. Il souligne également un élément qu’il juge particulièrement révélateur : selon lui, nous n’avons pas encore observé une véritable frénésie spéculative sur les sociétés minières aurifères comparable à celle qui avait accompagné les grandes phases haussières du passé. Dans les années 1970, certaines sociétés minières ont enregistré des performances extraordinaires, multipliant leur valorisation dans des proportions considérables. Peter Carlin estime que l’absence d’une telle euphorie constitue un argument supplémentaire pour considérer que le cycle haussier de l’or pourrait ne pas être arrivé à son terme. Il évoque également le rôle croissant de l’Asie dans l’accumulation de métal physique. Selon lui, les investisseurs asiatiques abordent davantage l’or comme un instrument de préservation du patrimoine familial et de transmission intergénérationnelle, plutôt que comme un simple actif spéculatif destiné à être acheté et revendu rapidement. Cette différence culturelle serait particulièrement importante dans un environnement où les investisseurs occidentaux consacrent une part considérable de leur attention aux marchés actions, aux cryptomonnaies et aux stratégies de performance à court terme. L’accumulation physique observée en Asie pourrait ainsi constituer, selon sa lecture, l’un des moteurs fondamentaux du marché à venir.
La stratégie de Jim Sinclair : accumuler sur les replis plutôt que courir après les sommets
Peter Carlin revient également sur l’une des règles d’investissement qu’il associe à Jim Sinclair : ne pas courir après la hausse de l’or, mais privilégier l’accumulation lors des phases de faiblesse. Cette approche est volontairement contre-intuitive. Lorsque les cours progressent fortement, les investisseurs ont tendance à vouloir entrer sur le marché par crainte de manquer une nouvelle hausse. À l’inverse, lorsque les prix reculent, les mêmes investisseurs hésitent, attendent davantage de confirmations et finissent parfois par renoncer à leur décision d’achat. Selon Carlin, ce comportement explique en partie pourquoi une minorité seulement des intervenants parvient à obtenir des résultats satisfaisants sur les marchés. Il recommande ainsi de ne pas attendre que toutes les incertitudes disparaissent pour s’intéresser aux métaux précieux. Dans sa vision, attendre que l’or franchisse à nouveau un seuil psychologique majeur pour acheter revient souvent à se positionner lorsque l’essentiel du mouvement a déjà été réalisé. Il privilégie au contraire une approche progressive, qui consiste à étudier les corrections, à surveiller les fondamentaux et à renforcer éventuellement une exposition lorsque les conditions de marché deviennent plus favorables. Cette philosophie ne signifie pas que chaque baisse constitue automatiquement une occasion d’achat, ni qu’un investisseur devrait consacrer l’intégralité de son patrimoine à l’or. Elle souligne surtout l’importance de distinguer une correction temporaire d’une dégradation durable des fondamentaux. Pour les particuliers souhaitant privilégier la détention directe de métal, les pièces d’or d’investissement peuvent notamment permettre de constituer progressivement une réserve physique. Les pièces historiques françaises occupent à cet égard une place particulière dans le patrimoine des épargnants, notamment grâce à leur reconnaissance sur le marché et à leur facilité d’identification. Les investisseurs qui souhaitent étudier les caractéristiques et les disponibilités peuvent notamment consulter les pièces d’or de 20 francs Napoléon à acheter, une référence historique du marché français de l’or physique.
L’or physique face aux incertitudes monétaires : pourquoi les banques centrales continuent d’en acheter
L’un des arguments les plus solides en faveur de l’or physique réside dans son statut particulier au sein du système financier international. Contrairement à une obligation d’État, le métal précieux ne représente pas une créance sur un gouvernement. Contrairement à une monnaie fiduciaire, il ne dépend pas directement de la politique monétaire d’une banque centrale. Et contrairement à une action, sa valeur ne repose pas sur les perspectives bénéficiaires d’une entreprise. C’est précisément cette indépendance relative qui explique son intérêt historique comme instrument de diversification patrimoniale. Les achats des banques centrales constituent à ce titre un indicateur particulièrement important. Dans son rapport du troisième trimestre 2026, le World Gold Council fait état de 321 tonnes d’achats nets des institutions officielles, portant les acquisitions cumulées depuis le début de l’année à environ 675 tonnes. Ces achats représentent une progression de 6 % par rapport à la même période de l’année précédente. La demande des ETF adossés à l’or physique a également progressé, avec 211 tonnes d’entrées nettes au troisième trimestre. Ces données montrent que l’intérêt pour le métal précieux ne se limite pas aux particuliers ou aux investisseurs spéculatifs. Les institutions elles-mêmes continuent de considérer l’or comme un instrument pertinent de diversification et de gestion des réserves. Il est toutefois important de souligner que les banques centrales ne suivent pas toutes les mêmes stratégies et que leurs achats peuvent varier sensiblement d’un trimestre à l’autre. Par ailleurs, l’or ne garantit ni un rendement ni une protection parfaite contre toutes les fluctuations de marché. Son prix peut connaître des corrections importantes, notamment lorsque le dollar se renforce ou lorsque les taux réels augmentent. Mais dans un environnement où les dettes souveraines prennent une place toujours plus importante dans les équilibres financiers, son absence de risque de contrepartie lié à un émetteur constitue un argument structurel. Pour les épargnants qui souhaitent examiner les différentes possibilités de détention, il existe plusieurs formats de pièces et de lingots adaptés à des montants et à des stratégies patrimoniales différents. Les pièces d’or d’investissement disponibles sur le marché permettent notamment de comparer les références historiques et internationales, tandis que les lingots répondent à une logique différente de détention de métal en fonction du poids et de la prime appliquée.
L’argent métal pourrait également bénéficier de la poursuite du cycle haussier
Si l’or constitue le principal sujet de l’entretien, Peter Carlin évoque également les perspectives de l’argent. Le métal blanc présente des caractéristiques particulières, puisqu’il possède à la fois une fonction monétaire historique et des applications industrielles importantes. Il intervient notamment dans différents secteurs technologiques, dans l’électronique et dans les équipements liés à la transition énergétique. Cette double nature peut rendre son comportement particulièrement volatil. Lors des phases de hausse des métaux précieux, l’argent peut parfois enregistrer des progressions proportionnellement supérieures à celles de l’or. Mais il peut également subir des corrections plus brutales lorsque les marchés financiers se contractent ou que les perspectives industrielles se détériorent. Peter Carlin considère que les difficultés économiques actuelles ne remettent pas nécessairement en cause le potentiel de long terme du métal blanc. Dans son raisonnement, la demande physique et les mouvements d’accumulation pourraient continuer à jouer un rôle important, notamment si les investisseurs recherchent des actifs tangibles face aux incertitudes monétaires. Il faut néanmoins éviter de transposer mécaniquement les arguments développés pour l’or à l’argent : son exposition aux cycles industriels lui confère des moteurs de prix supplémentaires et des risques spécifiques. La stratégie défendue par Carlin reste avant tout centrée sur la préservation du capital et l’accumulation progressive dans un environnement monétaire instable.
Dette américaine, crise européenne et tensions géopolitiques : les trois moteurs d’un possible nouveau mouvement de l’or
Au terme de cet entretien, la vision de Peter Carlin repose sur la convergence de plusieurs facteurs qu’il considère comme particulièrement favorables aux métaux précieux. Le premier est la dégradation des finances publiques américaines, matérialisée par un déficit mensuel de 404 milliards de dollars en octobre et par une dette fédérale qui représente désormais environ 100 % du PIB. Le deuxième concerne le marché obligataire, dont les rendements à long terme repartent à la hausse malgré les déclarations des responsables monétaires. Le troisième est la fragilité économique et politique de l’Europe, confrontée à des coûts énergétiques élevés, à des divergences entre États membres et à des difficultés industrielles persistantes. À ces trois éléments s’ajoutent les incertitudes géopolitiques, notamment autour de l’Ukraine et du Moyen-Orient, qui entretiennent une demande potentielle pour les actifs considérés comme des réserves de valeur. Dans ce contexte, Carlin estime que les corrections actuelles des métaux précieux pourraient constituer une phase de consolidation avant une nouvelle accélération. Il considère que les investisseurs qui raisonnent sur plusieurs années doivent s’intéresser davantage aux transformations structurelles de l’économie mondiale qu’aux mouvements quotidiens des cours. Son analyse s’appuie sur une conviction centrale : les problèmes qui ont contribué à soutenir le marché haussier de l’or n’ont toujours pas été résolus. La dette continue de progresser, les tensions internationales persistent et les grandes économies restent confrontées à des arbitrages monétaires et budgétaires complexes. Il estime par conséquent que le potentiel haussier de l’or demeure important, même si le chemin pourrait être ponctué de corrections violentes et de périodes de forte volatilité.
Conclusion : la prochaine grande envolée de l’or pourrait-elle se préparer au moment où les investisseurs doutent ?
L’entretien avec Peter Carlin délivre un message particulièrement clair : il serait prématuré, selon lui, de considérer les récentes corrections de l’or et de l’argent comme la fin de leur marché haussier. Derrière les fluctuations de court terme, il identifie au contraire une dégradation persistante des équilibres économiques et monétaires internationaux. Le déficit américain de 404 milliards de dollars en un seul mois, le retour des rendements obligataires à dix ans au-dessus de 5 %, l’alourdissement de la charge des intérêts de la dette et les difficultés énergétiques européennes constituent autant de signaux qu’il juge révélateurs d’un système financier sous pression. Sa lecture historique, inspirée notamment des travaux de Jim Sinclair, l’amène à considérer que la hausse des taux d’intérêt ne constitue pas nécessairement une menace pour l’or lorsque cette progression résulte de tensions inflationnistes et de problèmes structurels d’endettement. Il estime également que les grands investisseurs pourraient profiter des replis actuels pour renforcer leurs positions physiques, tandis que les particuliers les plus sensibles à la volatilité risqueraient de vendre au mauvais moment. Sa stratégie consiste donc à privilégier l’accumulation sur faiblesse plutôt que la poursuite des cours lorsqu’ils atteignent de nouveaux sommets. Reste une question essentielle : si les déficits continuent de s’accumuler, si les obligations américaines exigent des rendements toujours plus élevés et si les tensions géopolitiques persistent, combien de temps les grandes monnaies pourront-elles encore conserver la confiance des investisseurs ? Pour Peter Carlin, les réponses à ces interrogations pourraient bien déterminer la prochaine grande phase du marché de l’or. Et si la véritable opportunité se trouvait précisément dans cette période d’incertitude que beaucoup d’investisseurs cherchent aujourd’hui à fuir ?
