Ce site est entièrement dédié à l'analyse technique sans pour autant dédaigner l'analyse fondamentale. Nous avons voulu ce site interactif et convivial où vous pouvez poster vos commentaires et études dans les différents forums.
L’apocalypse financière approche: les banques U.S ont 247.000 milliards de dollars d’exposition sur les dérivés
 

nuclear-explosionSaviez-vous qu’il y a 5 banques « trop importantes pour faire faillite »(too big too fail) aux États-Unis dont chacune est exposée aux instruments dérivés d’un montant supérieur à 30.000 milliards de dollars ?

Dans l’ensemble, les plus grandes banques américaines ont collectivement plus de 247.000 milliards de dollars d’exposition sur les produits dérivés.Ce montant est 13 fois supérieur à la taille de la dette publique des Etats-Unis (19.000 milliards de dollars), et c’est une bombe à retardement qui pourrait déclencher à chaque instant l’apocalypse financière.

Globalement, selon la Banque des règlements internationaux(BRI), la valeur théorique de l’ensemble des contrats de produits dérivés en circulation équivaut au montant inimaginable de 552.900 milliards de dollars. Les banquiers nous assurent que ces instruments financiers sont beaucoup moins dangereux qu’ils ne le paraissent, et qu’ils ont réparti le risque un peu partout de telle sorte qu’il est impossible de provoquer l’effondrement du système. Mais concernant le risque – vous aurez beau essayer de le répartir un peu partout et d’autant de façons possibles, vous ne pouvez jamais l’éliminer. Et lorsque cette bulle de dérivés implosera enfin, il n’y aura pas assez d’argent sur ​​toute la planète pour régler le problème.

Un grand nombre de lecteurs peuvent être tentés d’abandonner la lecture de cet article dès maintenant, parce que l’expression «produits dérivés» paraît assez compliqué. Et oui, les détails de ces arrangements peuvent être extrêmement compliqués, mais le concept est assez simple. Voici une bonne définition sur la notion de «produits dérivés» qui vient de Investopedia …

casino-rouletteUn produit dérivé est une sécurité dont la valeur fluctue en fonction de l’évolution du taux ou du prix d’un autre produit appelé sous-jacent.

Ce produit consiste en un contrat entre deux parties, un acheteur et un vendeur, qui fixe des flux financiers futurs fondés sur ceux d’un actif sous-jacent, réel ou théorique, généralement financier. Les actifs sous-jacents les plus courants comprennent les actions, obligations, matières premières, devises, taux d’intérêt et des indices boursiers.

Le marché des produits dérivés est une forme de « jeu légalisé »(Casino). Ceux qui sont engagés dans la négociation de produits dérivés font simplement le pari que quelque chose se produira ou non dans l’avenir. Les produits dérivés ont joué un rôle déterminant lors de la crise financière de 2008, et je suis convaincu qu’ils joueront à nouveau un rôle majeur dans cette nouvelle crise financière.

Et je ne suis certainement pas le seul qui soit préoccupé par la nature potentiellement destructrice de ces instruments financiers. Dans une lettre qu’il avait écrit aux actionnaires de Berkshire Hathaway en 2003, Warren Buffett avait qualifié les produits dérivés comme étant des « armes financières de destruction massive »

warren-buffetLe mauvais génie des produits dérivés est maintenant sorti de sa bouteille et ces instruments vont certainement se multiplier en nombre et variété avant que leur toxicité n’apparaisse. Jusqu’à présent, les banques centrales et les gouvernements n’ont trouvé aucun moyen efficace pour les contrôler, voire même de surveiller, les risques liés à ces types de contrats. Je considère les produits dérivés comme étant des armes de destruction massive, véhiculant le risque, qui même s’il est latent actuellement est potentiellement mortel.

Depuis la dernière crise financière, les grandes banques dans ce pays sont devenues encore plus irresponsables. Et c’est un énorme problème, puisque notre économie est encore plus dépendante d’elles que nous l’étions la dernière fois. A ce stade, les quatre plus grandes banques aux États-Unis sont environ 40 % plus importantes qu’elles ne l’étaient en 2008. Les cinq plus grandes banques représentent environ 42 % de l’ensemble des prêts de ce pays, et les six plus grandes banques représentent environ 67 % de l’ensemble des actifs dans notre système financier.

Donc, le problème du « trop importantes pour faire faillite » est maintenant plus important que jamais.

Si ces banques font faillite, nous souffrirons tous.

Hier, j’ai écrit sur la manière dont la Réserve fédérale avait mis en place de nouvelles règles qui limiteraient la capacité de la Fed à effectuer des prêts d’urgence à ces grandes banques lors de la prochaine crise. Donc, si la survie de ces grandes banques est menacée par une crise des produits dérivés, l’argent servant à les renflouer viendrait probablement de quelque part d’autre.

Dans un tel scénario, pourrions-nous voir le modèle européen de « renflouement interne » appliqué aux Etats-Unis ?

Ellen Brown, l’une des critiques les plus féroces de notre système financier actuel et l’auteure de « web of the debt », semble le penser…

Ellen-BrownLa loi Dodd-Frank stipule dans son préambule qu’elle « protégera le contribuable américain en mettant fin aux renflouements. »

Mais elle ne le fait pas en vertu du second point en imposant les pertes des sociétés financières insolvables à leurs actionnaires principaux, puis minoritaires, et aux autres créanciers non garantis. Ce qui comprend les déposants qui représentent la plus grande catégorie de créanciers non garantis de n’importe quelle banque.

Ce second point vise à « assurer que le paiement des demandeurs soit au moins équivalent à ce qu’ils auraient reçus dans le cas d’une faillite. » Mais voici le hic: en vertu de la Loi Dodd-Frank et de celle de 2005 sur les faillites, les réclamations sur les dérivés ont une super-priorité sur toutes les autres demandes, garantis et non garantis, assurés et non assurés.

queue-bankLe marché des dérivés de gré à gré « over-the-counter » (OTC) (le plus grand marché pour les produits dérivés) est constitué de banques et d’autres acteurs très sophistiqués tels que les hedge funds. Ces produits dérivés OTC sont les paris que ces acteurs financiers prennent les uns contre les autres. Les réclamations sur ces produits dérivés sont considérées comme «garanties» parce que la garantie est affichée par les parties.

Pour une raison inexplicable, l’argent durement gagné que vous déposez à la banque n’est pas considéré comme « sécurisé » ou « garanti ». C’est juste un prêt à la banque, et vous devez faire la queue avec les autres créanciers dans l’espoir de le récupérer.

deposit-insuranceComme je l’ai dit hier, la FDIC est supposée garantir les dépôts bancaires faits aux États-Unis, mais en réalité, elle a seulement une très, très petite quantité d’argent pour couvrir toutes les demandes (jusqu’à concurrence de 250 000 dollars en 2012). Mais comme Brown l’a souligné, la FDIC compte environ seulement de 70 milliards de dollars pour couvrir les faillites bancaires.

Si des centaines de milliards, voire des milliers de milliards de dollars étaient finalement nécessaires pour renflouer le système bancaire, alors d’où viendra tout cet argent ?

Il serait difficile de surestimer la menace que les produits dérivés posent à nos banques « trop importantes pour faire faillite ». Les chiffres suivants proviennent directement du plus récent rapport trimestriel du Bureau du contrôleur de la Monnaie (Office of the Comptroller of the Currency – OCC) (voir le tableau 2), et ils révèlent une telle irresponsabilité qu’il est difficile de l’expliquer par des mots…

Citigroup

Actifs totaux: 1.808.356.000.000 $ (plus de 1.800 milliards de dollars)

Exposition totale aux produits dérivés: 53.042.993.000,000 $ (plus de 53.000 milliards de dollars)

JPMorgan Chase

Actifs totaux: 2.417.121.000.000 $ (environ 2.400 milliards de dollars)

Exposition totale aux produits dérivés: 51.352.846.000.000 $ (plus de 51.000 milliards de dollars)

Goldman Sachs

Actifs totaux: 880.607.000.000 $: (moins de mille milliards de dollars)

Exposition totale aux produits dérivés: 51.148.095.000.000 $ (plus de 51.000 milliards de dollars)

Bank of America

Actifs totaux: 2.154.342.000.000 $ (un peu plus de 2.100 milliards de dollars)

Exposition totale aux produits dérivés: 45.243.755.000.000 $ (plus de 45.240 milliards de dollars)

Morgan Stanley

Actifs totaux: 834.113.000.000 $: (moins de mille milliards de dollars)

Exposition totale aux produits dérivés: 31.054.323.000.000 $ (plus de 31.000 milliards de dollars)

Wells Fargo

Actifs totaux: 1.751.265.000.000 $ (plus de 1.750 milliards de dollars)

Exposition totale aux produits dérivés: 6.074.262.000.000 $ (plus de 6.000 milliards de dollars)

Comme «l’économie réelle» se détériore, les principaux hedge funds continuent de tomber comme des mouches, et nous nous dirigeons vers une nouvelle récession, il semble y avoir très peu d’inquiétude dans la population en général par rapport ce qui se passe et à la situation actuelle.

Les médias traditionnels nous assurent que tout est sous contrôle, et d’ailleurs, il suffit de le constater en lisant ce gros pendant cette saison de fêtes: « Kylie Jenner montre ses fesses pour dévoiler son nouveau tatouage ».

Mais dans l’ombre, les problèmes menacent.

Une nouvelle crise financière a déjà commencé, et elle va s’intensifier à mesure que nous nous dirigeons vers 2016.

Et comme cette nouvelle crise se développe, Je crains que vous n’ayez à entendre souvent parler des « produits dérivés », parce qu’ils joueront un rôle majeur dans l’apocalypse financière qui est imminente.

Source: theeconomiccollapse

45 Commentaires pour l'article L’apocalypse financière approche: les banques U.S ont 247.000 milliards de dollars d’exposition sur les dérivés

  1.  

    « Dans une lettre qu’il avait écritE » ! La grammaire se perd !

    View Comment
  2.  

    La fin est proche. Cette société va peut être enfin changée…

    View Comment
  3.  

    Que de la spéculation financière……Et ce la est voulu pour que l’argent puisse circuler.

    View Comment
  4.  

    Achetez l’or physique…

    View Comment
  5.  

    si on retire l’argent des banques, on le met où ? Vu qu’on n’aura plus le droit d’utiliser le cash !

    View Comment
  6.  

    La Goldman Sachs à un engagement notionnel de 51 145 milliards de $…alors que le PIB annuel de la terre est quelque part entre 65 000 et 68 000 m de $!!!

    View Comment
  7.  

    Santé les pourris .. On vous a dit de nous préparer les journaleux .. Santé à vous itou avec votre conscience .. !

    View Comment
  8.  

    pour ma part et au vu des nouvelles lois bancaires, je retire l’argent de la banque et qu’ils aillent tous au diable ces clowns de politiques et de banquiers!!

    View Comment
  9.  

    Conseil de prudence
    Idée avant le pire … Sortir de la bourse
    Sortir son argent de la banque … Et payer ses crédit et ses dette, rapidement.
    La meilleur chose ne plus croire sont banquier,
    ce sont des menteurs qui poussent le monde vers le précipice
    ….. A diffuser

    View Comment
  10.  

    LES ARMES DE DESTRUCTIONS MASSIVES DES BANQUES VONT LEUR SAUTER AU COFFRES

    View Comment
  11.  

    Hé les mecs, il est temps d’acheter encore un lopin de terre et de forêt pour y planter de quoi bouffer et se chauffer le cul et y élever quelques poules et lapins…! Pas lol..

    View Comment
  12.  

    A ce prix là, seuls les trusts Rothschild peuvent sauver l’humanité. Mais le voudront-ils ?

    View Comment
  13.  

    Petite remarque : « apocalypse » ne veut absolument pas dire « fin du monde » mais « révélation ». On l’assimile à tort à la fin des temps parce que c’est la conclusion du livre ainsi intitulé dans la Bible. Néanmoins c’est un raccourci sémantique pour le moins inexact et assez agaçant.

    View Comment
  14.  

    L’effondrement se deroule devant nos yeux.Il se traduit par les tensions sociales, par la misere rampante.

    View Comment
  15.  

    Préparez les pop corn: le spectacle commence bientôt. Perso, je préfère ceux caramélisés :)

    View Comment
  16.  

    Bonne et Heureuse Année 2016, Ariane.

    View Comment
  17.  

    Salma Guedoudou Djabeur Manina Mercher

    View Comment
  18.  

    Imed Hamel Imed Benzaim Gennaro Le Select

    View Comment
  19.  

    Chaque année la même chanson ! Mais à chaque fois ils trouvent des pigeons pour payer

    View Comment
  20.  

    SUPERBE FEU D ARTIFICE A VENIR JE NE VOUDRAIS RATER CELA POUR RIEN AU MONDE

    View Comment
  21.  

    tout les Ans c’est le meme refrain

    View Comment
    •  

      Parce que beaucoup d’économistes affirment que la question n’est pas de savoir si le système bancaire va s’écrouler puisque c’est inéluctable. La question est « quand va-t-il s’écrouler? » et là personne ne peut répondre. Ca peut être dans 1 mois ou dans 5 ans..

      View Comment
  22.  

    ils n’ont qu’à vendre en douce

    View Comment
  23.  

    sortez votre argent de vos comptes bancaires, ni laisser que le minimum pour vos paiements. Rappellez-vous ce qu a vécue la Grèce a l été 2015…..si vous voulez pas vous retrouver sans argents ou juste avec 20$ par semaine….. ne laisser pas votre argent dormir dans leurs coffres. Et n oubliez pas que depuis le 1er janvier 2016, les banques européennes ont le droit de ce renflouer en pigeant dans les comptes de leurs clients.

    View Comment
  24.  

    Pourquoi les états ont autorisé ça ???

    View Comment
  25.  

    C’est marrant le titre du figaro c’est : l’année boursière 2016 va être exceptionnelle…

    View Comment

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*