Et si Trump avait intérêt à la guerre contre l’Iran ?
Ce n’est pas seulement une question théorique ou rhétorique, c’est un véritable sujet.
C’est d’ailleurs également une question que se pose le magazine Marianne dans cet article.
Et si Trump avait intérêt à une guerre contre l’Iran.
Ce sujet est un vieux serpent de mer géopolitique qui occupe la « une » de l’actualité régulièrement.
Si nous partons du principe que les guerres depuis la guerre du Golfe de 1991 sont toutes des guerres pour l’énergie, alors l’Iran, reste le dernier grand pays détenant des réserves importantes dans un monde où le déclin du pétrole conventionnel est admis y compris par l’Agence à l’Energie, et datée de… 2008 pour le pic de production. Depuis, cela baisse. Cette baisse a été masquée par les pétroles dits non-conventionnels dont la production elle augmente, mais qui coûte cher.
Très cher….
L’Amérique continue le déploiement de forces face à l’Iran. L’Amérique continue le déploiement de forces face à l’Iran.
… Tellement cher d’ailleurs qu’aux Etats-Unis, il y a un réel problème sur la rentabilité des « fracking Companies » ou autrement dit des sociétés d’exploitation des gaz de schistes.
Si vous regardez ce graphique ci-contre, chaque trimestre que dieu fait cette « industrie » perd tout ce qu’elle peut. Le gaz de schiste n’est pas rentable du tout, et je ne vous parle même pas des problèmes environnementaux ou même en fonction de ce qui est extrait ce que nous pouvons en faire… à savoir pas les carburants qui sont demandés.
Si nous en revenons à l’Iran, l’Iran c’est d’une part des réserves considérables, de l’autre un obstacle à la résolution du problème palestinien puisque l’Iran finance, arme et aide quelques milices pro-palestiniennes au Liban et dans la bande de Gaz.
Régler le problème de l’Iran c’est faire une pierre deux coups.Avoir plus d’énergie moins coûteuse et reculer un peu plus le « pic oil », favoriser la Pax Américana au Moyen-Orient façonnée comme les Etats-Unis le souhaitent.Cerise sur le gâteau, cela fera plaisir aussi bien à Israël, qu’à l’Arabie-Saoudite. Enfin, un président américain en guerre est (presque) toujours réélu…Jamais autant de nations n’ont eu intérêt à la guerre contre l’Iran.C’est encore un peu trop tôt par rapport au calendrier de la réélection « Trumpienne ».Le dernier message de Trump n’est pas rassurant.
Iran has just issued a New Warning. Rouhani says that they will Enrich Uranium to “any amount we want” if there is no new Nuclear Deal. Be careful with the threats, Iran. They can come back to bite you like nobody has been bitten before!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 3 juillet 2019
Cela peut se traduire par… « L’Iran vient de publier un nouvel avertissement. Rouhani dit qu’ils vont enrichir l’uranium à « tout montant que nous voulons » s’il n’y a pas de nouvel accord nucléaire. Attention aux menaces, l’Iran. Ils peuvent revenir vous mordre comme personne n’a été mordu avant ! »
L’Iran, continuera à exporter son pétrole sur le «marché gris» Paul Craig Roberts: Poutine, Chine, un monde en guerre et ce qui causera l’effondrement d’une Amérique en faillite
Nous n’en avons pas terminé avec cette histoire iranienne.
Charles SANNAT
Source: insolentiae – Voir les précédentes interventions de Charles Sannat
Juste rappeler qu’économiquement un pays en guerre n’a pas de dette …
Les US en usent et en abusent depuis près de 250 ans !
Pour l’instant l’objectif principal est de faire monter les enchères sur l’énergie, pour que les gros puissent faire leur beure ; ensuite si la tension monte d’un cran, cela permettra de dissiper une violente crise, grâce à la loi martiale.
La guerre les fait vivre d’ailleurs 80 %…
Il faut que l’opinion publique américaine approuve majoritairement une intervention militaire, donc il faut fabriquer une menace (la bombe est bientôt prête, comme celle de saddam…) ou attribuer à l’Iran une attaque ou un attentat.
Avec une bonne guerre dans le golfe, le pétrole va flamber, au propre et au figuré, ce qui permet au cher pétrole de schiste US d’être enfin rentable, oui, make America great again !
Pas besoin.
L Iran à déjà le lourd passé nécessaire même si il est lointain.
Une guerre serait populaire. Surtout dans les millieux évangélistes très nombreux et pas seulement constitué de blanc contrairement à ce que l on peut croire.
L’Iran n’a jamais caché son objectif vis à vis de la destruction de l’État d’Israël, et on ne peut honnêtement pas dire que Trump est évangéliste !!! Merci !
L’Iran ne doit pas avoir l’arme atomique, car ses objectifs ont été clairement définis et affichés, et les extrémistes Shiites se fichent de mourir en martyrs pour leurs idéaux Apocalyptiques !!!
Alors 00 888, faut-il laisser l’Iran utiliser le premier l’arme atomique, sachant qu’ils le feront s’ils le peuvent ?
Qui est responsable de devoir « arrêter » l’Iran dans sa folie apocalyptique et destructrice, les Russes, les Chinois, les Européens ou autres ?!
Tu sais bien, qu’on s’en lavent les mains, ceci ne nous regarde pas… Et pourquoi pas, Non ?!
Doit-on attendre que Tel Aviv soit détruite par une arme nucléaire pour intervenir, mais en faisant quoi ensuite ?!
Ressuscité les millions de morts ?!
Vas-y ne soit pas timides et proposes des solutions viables…
Merci !!!
Quelle solution ? facile : il suffit que les USA respectent leur propre signature. Pour l’instant tout ce que je vois c’est un pays (USA) qui ne respecte pas ses engagements, sort tout seul de l’accord sur le nucléaire iranien, et de surcroit ce pays possède le deuxième stock d’armes nucléaire et le premier stock d’armes chimiques (ils ont le droit, eux ???) .. et a déjà prouvé qu’il n’hésitait pas à s’en servir, sans compter l’uranium appauvri qu’il dissémine partout avec ses sales guerres, y compris sur le continent européen (ex Yougoslavie). Il y a aussi un autre pays qui détient une centaine d’ogives nucléaires en toute illégalité (Israël), donc je ne vois pas, vraiment pas pourquoi l’Iran devrait se refuser, lui aussi d’obtenir ce moyen de dissuasion, d’autant plus s’il a de bons ingénieurs et qu’il a atteint le niveau technologique le permettant (contrairement aux chameliers d’Arabie Saoudite, qui essayent de s’en acheter avec leurs pétrodollars, ou l’ont peut être déjà)
Trump n est pas évangéliste. Oui mais il a toujours cherché à les soutenirs.
Soyons honnête ce n est pas la première fois que l Iran se fait envahir (et sans restauration du shat l Iran serait peut être encore démocratique et laïque).
Et puis effectivement avec de tels fous furieux en Iran, aucun espoir de tenir le territoire en cas de renversement réussi du gouvernement. Du moins à priori car les guerres asymétriques sont plutôt anciennes.
L une des premières avec l éradication de la circoncision (les actions de l envahiseur peuvent êtres bonnes ou mauvaisse par rapport à aujourd hui) en judée qui a nécessité de mobiliser la moitié des légions romaines (et de fait la révolte de Shimon bar Kokhba fut la dernière et les Zélotes disparures) pour une population beaucoup moins nombreuse.
L achévement de la déféodalisation culturelle de l Europe via la guerre de 30 ans et celle du Japon (là où elle à échoué les États sont devenu indépendant) (les nations que certains appellent de leur veux contre l Europe sont unis par la négations des anciennes cultures qui les ont composés).
Le plus bel exemple étant celui de la province d Iga ou il fallu plusieurs tentatives avec de plus en plus d hommes pour réussir (avec plus de 100000 hommes pour une population de moins de 10 000 habitants).
La leçon est que la réponse a y apporter est beaucoup de fois plus peandant plusieurs générations afin de faire la différence entre l indépendance ou toute défaite militaire conduit la révolte à repousser et la soumission définitive ou le souvenir cause combattu est presque effacé de l histoire avec la brutalité de la politique de terre brûlé employé. C est à dire environ 19 fois plus de combattants que la population qui pose problème (toute la population est ennemi à cause des effets contre productif des exactions qui sont contrebalancées par leurs nombres et leurs cruauté permise par le nombre largement supérieur d envahisseurs) (ce qui fait que l on ne peut compter sur la jeunesse qui enlève le foulard et bois de l Alcool)peandant 5 générations.
Mais l Iran n est pas un petit pays et encore moins une petite région de moins de 100000 habitants. Une guerre avec l Iran avec véritable une paix définitive peut être véritablement remporté et avec le minimum d 1 Millard et 200 millions de millitaires installés de manière permanente et non discontinu peandant 40 à 50 ans!.
Reste l’idée de John Bolton de nettoyage complet et rapide à la Bombe atomique.
Le souci de la Bombe atomique à ce titre et que l Iran comporte également beaucoup de montagnes et qu avec les puissances disponibles, c est un excellent moyen de contenir le souffle de l explosion à la vallée.
L arme nucléaire est surtout efficaces contre les villes mais ce qu il faut viser c est les campagnes plus proches idéologiquement.
Les examples moderne d une résolution de ce type de conflits est le Daghestan avec une approche mixte qui institutionnalise l extrémisme religieu islamique et la Chine avec son milliard de Han qui est plus nombreuse que le nombre d ouïghours au Xinjiang et a fait pour ainsi dire emprisonné 1 sixième de la population concernée (soit plusieurs millions d habitants) (il s agit d un example moderne de l application des principes au dessus).
La solution sans guerre est de chercher à préserver l accord actuel même en renonçant sur les autres point (y compris les missiles). Le contraire d un accord durement négocié étant d abord un désaccord (c est à dire ni l un ni l autre vois vers laquelle l Iran se dirige en contrepartie de l application des sanctions) plutôt qu un autre accord.
Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez : le pays qui veut faire la morale sur le nucléaire à tous les autres, envisage tranquillement d’en éradiquer un autre en utilisant des armes nucléaires. Et c’est le pays qui serait cible de cette abomination que vous qualifiez de « fous furieux » … quelle logique.
Combien de pays à attaqué par l’Iran depuis son existence ? zéro je crois. Et les États-Unis combien ? Vous voyez où sont les fous furieux. Et je dis ça en ayant aucune sympathie pour les enturbannés.
Je sais.
Mais la conclusion de tout ça (et je l ai écrit) et qu une solution est de non seulement pas faire la guerre (car l arme atomique ne fonctionne pas dans les territoires montagneux) mais de ne rien risquer de perdre en conservant l accord (tout en soulignant la mauvaise influence d un whahabisme financer par l Arabie Saoudite par l argent du pétrole dans le monde entier et qui remplace d autres Islam plus tolérant comme l Islam souffi au Sahel que J ai pus expliqué dans l autre commentaire que J ai posté contrairement à celui ci).
Après @JeanD a raison sur les autres points notamment que l accord ne contient rien sur les terroristes en Israël ni les milices en Syrie. Et quand à la nature de cette état certains ce souvienderons de la manière dont le J irai dormir chez vous qui y a étè filmé à failli se terminer.
J ai également été voir un film réalisé par un Iranien et des acteurs Iranien totalement inconnu qui venait juste de débuter leurs études de cinéma. Le film avait beau être projeté une seule fois en France et dans une petite salle pommé à plus de 300km de Paris (et ne parlait pas du tout de politique) on avait appris quelques jours plus tard qu il y avait des espions dans la salle.
Bon et puis soyons honnête, Poule Renard vipère épuré de toute considération est une mode sur ce site Notemment lorsqu il faut garder Bachar Al Assad sur toute la Syrie comme rempart contre le Jihadisme (je pense pour les même raisons que dessus qu il n y a pas de paix possible durable par la force en Mésopotamie et que le retour au territoire des alaouite représente une partie de la solution) .
Oui le mieux était de continuer avec l’accord. D’ailleurs les sanctions illégales américaines, qui sont déjà en soi, un acte de guerre, empêche l’Iran de continuer à vendre l’uranium qu’il enrichit à l’Europe, et va l’entraîner de facto à sortir de l’accord, qu’il continue, encore à respecter.
Non à partir d’Aujourd’hui l’Iran enrichit à 5%. De quoi faire des curiotérpies contre les cancers.
Car les Européens applique les sanctions américaines de facto…
Après cela révèle une fois de plus que Donald Trump et ses types sont extrémistes.
Par ailleurs je me retrouve personnellement privé d accès à prix correcte au système bancaire ACH à cause d un décrêt de Trump sur les latinos alors que j en ai régulièrement besoin.
Trump n est pas évangéliste. Oui mais il a toujours cherché à les soutenirs.
Soyons honnête ce n est pas la première fois que l Iran se fait envahir (et sans restauration du shat l Iran serait peut être encore démocratique et laïque).
Envoyer l Arabie Saoudite et d autres états ne ferait que déclencher une guerre de religion (tiens d ailleurs étonnant que l on ne cherche pas à arrêter leurs version de l Islam dit wahhabite qui remplace l Islam souffi dans le Sahel) (on remarquera que les femmes ont le droit de conduire depuis plus longtemps en Iran)
Et puis effectivement avec de tels fous furieux en Iran, aucun espoir de tenir le territoire en cas de renversement réussi du gouvernement. Du moins à priori car les guerres asymétriques sont plutôt anciennes.
L une des premières avec l éradication de la circoncision (les actions de l envahiseur peuvent êtres bonnes ou mauvaisse par rapport à aujourd hui) en judée qui a nécessité de mobiliser la moitié des légions romaines (et de fait la révolte de Shimon bar Kokhba fut la dernière et les Zélotes disparures) pour une population beaucoup moins nombreuse.
L achévement de la déféodalisation culturelle de l Europe via la guerre de 30 ans et celle du Japon (là où elle à échoué les États sont devenu indépendant) (les nations que certains appellent de leur veux contre l Europe sont unis par la négations des anciennes cultures qui les ont composés).
Le plus bel exemple étant celui de la province d Iga ou il fallu plusieurs tentatives avec de plus en plus d hommes pour réussir (avec plus de 100000 hommes pour une population de moins de 10 000 habitants).
La leçon est que la réponse a y apporter est beaucoup de fois plus peandant plusieurs générations afin de faire la différence entre l indépendance ou toute défaite militaire conduit la révolte à repousser et la soumission définitive ou le souvenir cause combattu est presque effacé de l histoire avec la brutalité de la politique de terre brûlé employé. C est à dire environ 19 fois plus de combattants que la population qui pose problème (toute la population est ennemi à cause des effets contre productif des exactions qui sont contrebalancées par leurs nombres et leurs cruauté permise par le nombre largement supérieur d envahisseurs) (ce qui fait que l on ne peut compter sur la jeunesse qui enlève le foulard et bois de l Alcool)peandant 5 générations.
Mais l Iran n est pas un petit pays et encore moins une petite région de moins de 100000 habitants. Une guerre avec l Iran avec véritable une paix définitive peut être véritablement remporté et avec le minimum d 1 Millard et 200 millions de millitaires installés de manière permanente et non discontinu peandant 40 à 50 ans!.
Reste l’idée de John Bolton de nettoyage complet et rapide à la Bombe atomique.
Le souci de la Bombe atomique à ce titre et que l Iran comporte également beaucoup de montagnes et qu avec les puissances disponibles, c est un excellent moyen de contenir le souffle de l explosion à la vallée.
L arme nucléaire est surtout efficaces contre les villes mais ce qu il faut viser c est les campagnes plus proches idéologiquement.
Les examples moderne d une résolution de ce type de conflits est le Daghestan avec une approche mixte qui institutionnalise l extrémisme religieu islamique et la Chine avec son milliard de Han qui est plus nombreuse que le nombre d ouïghours au Xinjiang et a fait pour ainsi dire emprisonné 1 sixième de la population concernée (soit plusieurs millions d habitants) (il s agit d un example moderne de l application des principes au dessus).
La solution sans guerre est de chercher à préserver l accord actuel même en renonçant sur les autres point (y compris les missiles). Le contraire d un accord durement négocié étant d abord un désaccord (c est à dire ni l un ni l autre vois vers laquelle l Iran se dirige en contrepartie de l application des sanctions) plutôt qu un autre accord.
Et, si l’Iran surprenez les américains, qu’adviendrait Israel ? Je suis tout à fait d’accord avec cette chronique. Tout est une question de pétrole. Comme il est mentionné, tous ces guerres ont été pour les américains d’assurer leurs approvisionnements en énergie pétrolière et surtout en contrôler. Par exemple, la guerre de l’Afghanistan, n’était pas pour combattre les talibans. Mais bien, pour leurs pipelines qui transverse le pays. Même chose pour en Irak. Mais, comme dit le vieux dicton « Toute bonne chose à une fin » et on sait tous que toute empire qui on dominé sur cette terre ont tous connus une fin. C’est peut-être la fin des américains, de leurs fiertés, de leurs arrogances et de leurs corruptions. Allons savoir si Dieu en a pas décidé ainsi ?
C’est un secret de polichinelle que les ricains veulent faire la guerre à l’Iran. Et d’abord pour une raison principale, c’est que le régime sioniste veut que les ricains fassent la guerre pour eux. Le seul problème est de savoir si donald est au courant, ou si tout ça se fait dans son dos. Perso je parie sur sa bêtise congénitale pour imaginer que c’est lui qui décide
Pour info, d’après le Saker, il semblerait que les américains ont tenté une nouvelle provocation en envoyant un avion espion avec passagers, à l’intérieur des eaux iraniennes mais en déguisant son transpondeur pour faire croire que c’était un avion iranien
source: https://lesakerfrancophone.fr/les-us-tendent-un-piege-a-liran
Le Donald et le Banonn ont toujours été favorable à la droite israëlienne et ce bien avant leurs engagements en politique (suffit de lire les articles et les Tweet).
Il s agit d une composante qui a toujours prévalu sur leurs positions de non intervention. Sans ambiguïté.